№ 2а-468/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, отделению судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

СПАО Ингосстрах» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Калязинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия

В обоснование административного иска ссылается на то, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 13.11.2018 года по делу № ___, вступившим в законную силу 01.11.2018 года, с ФИО1. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 375908,24 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 29.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство № ___. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № ___ им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 2077 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ___ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства № ___, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № ___, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 07.11.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, произведена замена административного ответчика Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области на отделение судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.2017 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 02.10.2018 года взыскано с ФИО1. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 369018 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей 19 копеек, а всего взыскать 375908 рубля 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП от 29.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № ___ в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 375908,24 руб. 

Из материалов административного дела следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия. 

30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства, принадлежащего ФИО1., что также подтверждается актом о наложении ареста от -4.12.2018 года.

01.02.2019 года, 03.09.2019 года, 10.04.2020 года, 29.01.2021 года, 28.01.2022 года, 30.07.2022 года, 27.10.2023 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из РФ ФИО1.

Постановлением от 07.02.2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 04.12.2018 года в сумме 5000 руб.

04.03.2019 года, 29.01.2021 года, 29.10.2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2020 года должник по месту жительства не установлен, имущество не установлено, в двери оставлено требование.

10.04.2020 года должнику направлено извещение о вызове на прием.

30.10.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1., копия исполнительного листа направлена в 

<

адрес>».

28.10.2024 года исполнительное производство передано в ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области.

06.11.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мущества должника ФИО1., жилое помещение.

Также судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в период с 29.11.2018 года по 01.11.2024 года сделаны запросы в различные банки о счетах должника, в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр об имуществе должника, запросы к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, ФНС о счетах должника, в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния ( о заключении брака, расторжении брака, о смерти, о перемени имени), запрошены сведения о месте регистрации должника.

На 06.11.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству 368040,98 руб.

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 закона.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства сделал ряд запросов с целью изучения имущественного положения должника. Впоследствии он продолжил истребовать сведения о должнике и его имуществе. Информация запрашивалась с использованием единой системы межведомственного взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти.

Конкретных видов запросов, сроков, последовательности их направления и органов, в которые они должны быть направлены, законодательство не устанавливает. Эти обстоятельства определяет судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо органов принудительного исполнения, исходя из характера исполнительного документа, данных о должнике, информации, полученной в ходе исполнительного производства. Оснований полагать, что в результате избранной судебным приставом-исполнителем тактики совершения исполнительных действий, выбора времени, последовательности направления запросов и органов, в которые они направлялись, было нарушено право СПА «Ингосстрах» на получение присужденных денежных средств, не имеется. 

С учетом количества и интенсивности исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем, доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, являются надуманными. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов. 

Требований об извещении взыскателя обо всех исполнительных действиях и направлении ему копий документов, подтверждающих их проведение, Закон об исполнительном производстве не содержит. СПАО «Ингосстрах» не было лишено права заявить ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства или направить своего представителя для ознакомления с исполнительным производством.

При этом по смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В рассматриваемой ситуации такого бездействия должностными лицами службы судебных приставов допущено не было. Напротив, на основании предъявленного СПАО «Ингосстрах» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, о чем взыскатель уведомлен. Между тем сторона административного истца, обращаясь в суд, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков не привела, доказательств тому не представила.

В этой связи в данном случае указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условия для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

То обстоятельство, что административный истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Данных о том, что СПАО «Ингосстрах» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, материалы дела не содержат, таких документов к административному иску не приложено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с заявленными требованиями, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия административных ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, - несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушения прав административного истца.

Таким образом, нарушений прав взыскателя не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, отделению судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова 

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2024 года.