Дело №12-517/2023

78RS0005-01-2023-005627-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием защитника Курканина А.С.,

в отсутствие ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курканина А.С. на постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.05.2023, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Защитник Курканин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.29.10, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены права ФИО1 – не представлен переводчик; фактически права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Его подзащитный имеет все необходимые разрешительные документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждает законность нахождения на территории РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в его отсутствие. 

Защитник Курканин А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить состоявшееся решение Представил дополнения, в которых указал, что протокол об административном правонарушении и постановление содержат исправления в указании номера, которые внесены как в отсутствие ФИО1, так и в его отсутствие. Материалы дела не содержат сведений о сроке по адресу, по которому ФИО1 должен был зарегистрироваться по иному адресу. Как в протоколе, так и в постановлении указано на то, что ФИО1 не выполнил обязанность встать на миграционный учет, вместе с тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что он выполнил данную обязанность, встав на учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что адрес, где был выявлен иностранный гражданин, является его местом пребывания и фактического места жительства. Факт нарушения миграционного законодательства не доказан. Нарушен срок задержания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 03.05.2023 в 09 час. 35 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: в установленные сроки не осуществил постановку на миграционный учет по месту своего пребывания, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в нарушение п.п.20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии в фактическое место пребывания.

Доводы жалобы относительно нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола об АП следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, объяснения в протоколе об АП написаны им собственноручно; в графе «переводчик» сведений о необходимости участия переводчика не содержится, ходатайств о предоставлении переводчика или о том, что он нуждается в услугах защитника, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является не всесторонним, не полным и не объективным, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее ФЗ №109) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания, предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 и 4 данной статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч.3, 3.1 ст.20 названного Закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.20 и ч.2 ст.22 ФЗ №109 в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с требованиями п.20, 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина). 

Как следует из протокола об АП и обжалуемого постановления, ФИО1 не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, мер для постановки на миграционный учет в установленные сроки не принял.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом № отдела полиции не принято мер по выяснению обстоятельств, касающихся возложения обязанности по направлению уведомления о постановке на миграционный учет непосредственно на ФИО1, его объяснения по данному обстоятельству и сведения о принимающей стороне не получены; должностным лицом не проверено, кто являлся принимающей стороной ФИО1, имелись ли основания для его постановки на миграционный учет по иному адресу, а не адресу, по которому последний зарегистрирован.

Сведений о том, что ФИО1 фактически проживал по иному адресу, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, представленные материалы не содержат, как не содержат доказательств того, что адрес Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не является местом его фактического пребывания; доказательств, свидетельствующих о его обязанности представить необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту выявления иностранного гражданина, не представлено; помимо указанного не установлен срок, в течение которого пребывал по вышеуказанному адресу, в связи с чем установить нарушение сроков постановки на учет не представляется возможным. 

Кроме того, суд находит убедительными доводы о том, что протокол об АП содержит исправления в указании номера документа, вместе с тем обстоятельства внесения исправлений материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело надлежит вернуть в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.05.2023 в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано/опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева