КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

24 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Любимый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления. Просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб 52 936 руб., расходы на госпошлину 1 788,08 руб., составление иска 3 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца( лоджия) по 

<

адрес>46 затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Управляющей компанией составлен акт о затоплении, в результате затопления на лоджии разбух шкаф в нижнем основании и внутри (ЛДСП), чем причинен имущественный вред истцу. Изготовителем шкафа проведен осмотр и выдана справка о невозможности его эксплуатации. Стоимость нового шкафа 51 936 руб., а также демонтаж 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 5 000 руб. 

К участию в деле привлечено ООО «УК «Любимый город» в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, причин неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ООО «УК «Любимый город» в суд не явился, ранее представитель исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, настаивал на рассмотрении дела, иск не признал, поддержал письменные возражения и объяснения, данные ранее в судебных заседаниях. Дополнительно пояснили, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что является работником ООО «УК «Любимый город» с февраля 2013 года, истца и ответчика не знает. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении с адреса ФИО5 7. Составили акт о затоплении, осмотрели 

<

адрес>, стояки на тот момент уже были отключены. Прорвалась гибкая подводка на кухне после контрольного крана, в квартире была вода и пар, вода просочилась в квартиры ниже. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 суду пояснил, что является работником ООО «УК «Любимый город» с мая 2017 года сантехником участка. В квартире Гудковой по заявке о затоплении составлял акт о затоплении, пострадал шкаф, течь шла с потолка. Поднимались в квартиру этажом выше, но в 

<

адрес> попасть не удалось. 

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Т.е. собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 5 этаже МКД, что следует из искового заявления и подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 21.12.2006. 

Собственником квартиры по 

<

адрес> в г.Новокузнецке, находящейся на 8 этаже МКД, является ответчик, что подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком. 

Обслуживание общего имущества МКД ФИО5 7 осуществляет ООО «УК «Любимый город», с которым заключен договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень работ компании входит организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания и устранение аварий. 

Согласно представленному в материалы дела Акту от 20.07.2017, составленному мастером ФИО6 и электрогазосварщиком ФИО7 ООО «УК Любимый город», ими произведен осмотр 

<

адрес>, в результате которого установлено, что на балконе 

<

адрес> разбух шкаф из ЛДСП из-за лопнувшего шланга (гибкая проводка) в 

<

адрес>. 

Из справки ООО «Модерна» от 03.11.2017 следует, что техническим специалистом при проведении экспертизы выявлен ряд повреждений шкафа, которые явились следствием намокания изделия и препятствуют его нормальной эксплуатации. Для замены поврежденного изделия установлен перечень работ: демонтаж 1 000 руб., стоимость нового шкафа 51 936 руб. 

Указанный шкаф истец приобрела по договору купли-продажи № 6573 от 12.02.2011, о чем представлен названный договор в материалы дела. 

По заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 13-02/18 от 13.02.2018, составленного по обращению истца, на балконе истца поврежден хозяйственный шкаф марки «MrDoors» (изготовитель ООО «Модерна»), а именно деформация и коробления полок шкафа, боковых стенок шкафа, столешницы, распашных дверок. Выявленные дефекты являются следствием воздействия влаги при затоплении квартиры. Стоимость шкафа с учетом износа 46 742 руб. 

Как видно из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны, в том числе, на Акте о затоплении ООО «УК «Любимый город» от 20.07.2017.

Факт затопления квартиры истца, а также вину в причинении ущерба ответчик не признала.

Так, из письменных возражений, а также, объяснений ответчика и ее представителей в судебных заседаниях следует, что квартира ответчика не находится над квартирой истца, так как находятся на разных сторонах дома, кроме того, между ними расположено еще 2 квартиры (на 6 и 7 этажах), собственники которых никаких требований к ответчику по факту затопления не предъявляли. В день затопления в квартире ответчика прорвало гибкую подводку.

Действительно, 18.07.2017 мастером ООО «УК «Любимый город» составлен Акт осмотра 

<

адрес>, в котором указал, что из-за течи подводки горячей воды (гибкий шланг) в кухне произошло затопление нижних квартир. Акт подписан ФИО8, которая со слов ответчика является ее матерью. 

Также, ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации заявок, из которой следует, что 14.07.2017 в 

<

адрес> прорвало гибкую подводку, перекрыта подача воды. 

Ответчик считает, что прорыв гибкой подводки в ее квартире произошел из-за сильного давления при подаче воды после отключения, ущерб от затопления был незначительным, в квартире этажом ниже только ковер намок. Со стороны собственников других квартир претензий не было. Акт о затоплении 20.07.2017 составили только по квартире истца, в квартире ответчика и нижерасположенных квартирах акты не составлялись. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая поручена специалистам ООО «Эксперт-аналитик». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи в части причинения ущерба не прослеживается, не выявлено следов затопления жилых помещений 

<

адрес> (6 этаж), не обнаружено следов протечек по элементам отделки лоджии. Размер затрат на замену поврежденных элементов шкафа из материалов производителя с учетом износа составит 8 100 руб. 

В исследовательской части заключения указано, что на момент осмотра следов протекания не имелось. При этом, проектной документацией дома предусмотрены открытые балконы, без остекления и гидроизоляции, в связи с чем, возможно постороннее воздействие температурных перепадов и атмосферных осадков в виде снега, дождя конденсата и других атмосферных явлений. Отсутствие гидроизоляции, согласно техническим нормативам, предполагает наличие влаги в том или ином виде между смежными балконами. Т.о., условия, в которых находился шкаф в процессе эксплуатации, не могут быть приравнены к условиям жилого помещения. Протечка воды из 

<

адрес> (8 этаж) через порог на балкон невозможна по факту высоты порога. Поскольку перегородка между соседними квартирами выполнена из монолитного железобетона, распространение воды в горизонтальной плоскости между квартирами невозможно. Распространение воды возможно только в вертикальной плоскости и единственным местом возможной протечки из 

<

адрес> (8 этаж) в 

<

адрес> (7 этаж), является отверстие в межэтажном перекрытии (гильза) стояка отопления, расположенного под окном балконного блока в зале 

<

адрес>. Следов разбухания и коробления напольного покрытия в 

<

адрес> из плитки ПВХ, которая чувствительна к температурным перепадам, не обнаружено. Следов воздействия воды в 

<

адрес> не обнаружено. 

ФИО1 и ФИО2 присутствовали при осмотре квартир. 

Таким образом, учитывая выводы эксперта в совокупности с установленными судом обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между повреждением шкафа на балконе истца и затоплением 

<

адрес> связи разрывом гибкой подводки в кухне ответчика, не имеется. 

Оценив полноту и всесторонность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Аналитик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны не оспорили заключение экспертов. Оно с достаточной полнотой подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку разрыв гибкой подводки в квартире ответчика не являлось причиной попадания влаги на балкон истца. Также, эксперты ООО «Эксперт-Аналитик» предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд принимает данное заключение как доказательство отсутствия причинения ущерба истцу действиями ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу расходов также следует отказать. 

При этом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., а также, оплате юридических услуг 15 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, а также, при проведении судебной экспертизы, составлены письменные возражения. 

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по составлению заключения 15 000 руб., которые истец вынужден был произвести в связи с рассмотрением дела и они подтверждены документально. А также, расходы по оплате юридических услуг, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данные расходы до 18 000 руб., 

Также, на основании ст.103 ГПК РФ с истца следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 7 723,40 руб., поскольку ее стоимость составила 22 723,40 руб., о чем представлена справка-счет экспертной организации, ответчиком оплачено только 15 000 руб., соответственно, оставшаяся часть подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Любимый город» о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате правовых услуг 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Аналитик» стоимость судебной экспертизы 7 723,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Председательствующий: И.Г. Мухина