гр.дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Мысякиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долгового Управления –Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долгового Управления –Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло столкновение пассажирского поезда № сообщением «Владикавказ-Санкт Петербург» и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, управляемого ФИО1, в результате чего был поврежден локомотив, который был застрахован на момент события в АО «

<

данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «

<

данные изъяты>», составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований). Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 4631558,61 рублей и расходы по госпошлине в сумме 31357,79 рублей.

Представитель истца ООО «Центр Долгового Управления –Подмосковье» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами ДТП, из которых следует, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем, осуществил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. Размер произведенной страховой выплаты подтверждается представленными документами. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на момент ДТП составлял 120000 рублей. Фактический ущерб составил 4 751 558,61 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в 120000 рублей, Просит суд взыскать с ответчика 4631558,61 рублей и расходы по госпошлине 31357,79 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. Обстоятельства ДТП были такие, что он выехал на железнодорожный переезд, когда шлагбаум был открыт, но не смог проехать переезд,так как закрылся второй шлагбаум, который он пытался отодвинуть руками, но не смог. В произошедшем ДТП виноват сотрудник, который контролировал работу ж/д переезда и автоматического шлагбаума. Он оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, но суд отказал ему. Он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГон был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.завершена процедура реализации его имущества. Указанным определением он (ФИО1) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации его имущества. Поскольку его обязательства перед АО «

<

данные изъяты>» возникли до его банкротства, при этом сообщение о введении процедуры реализации его имущества было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ», финансовым управляющим был сформирован реестр требований конкурсных кредиторов имущества к которым относится и АО «

<

данные изъяты>». В связи с чем просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований. 

п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 113 км ПК 1 перегона ФИО3 двухпутного электрифицированного участка Серпухов-Тарусская произошло столкновение пассажирского поезда № сообщением «Владикавказ-Санкт Петербург» и грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, управляемого ФИО1 (л.д.10-12). Виновность ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается протоклом от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.12.4 ПДД РФтак как он при управлении автомобилем осуществил остановку на Ж\д переезде. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП был поврежден локомотив, который был застрахован на момент события в АО «

<

данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № (л.д.10об.). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «

<

данные изъяты>», составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д.8).

Между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав (требований) (л.д.109-112),в связи с чем истцом подан настоящий иск к ответчику.

Однако ответчиком ФИО1 в дело представлено Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО, которой произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» и ЕФСРСБ,а также направлены запросы в регистрирующие органы. За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника. На основании указанного Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 при этом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации его имущества (л.д.118).

На основании вышеизложенного требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства перед АО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 возникли до признания его банкротом и освобождения от исполнения требований кредиторов, следовательно, даже если АО «

<

данные изъяты>» и не были заявлены к нему требования при введении реализации его имущества финансовым управляющим, то на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области он освобожден от исполнения требований АО «ЖАСО». При этом передача АО «

<

данные изъяты>» требований к ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦДУ-Подмосковье», не влечет возникновение прав требования у истца, поскольку на момент заключения указанного договора цессии ответчик ФИО1 был уже освобожден от требований АО «

<

данные изъяты>». Поскольку суд пришел к выводуотом, что требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Центр Долгового Управления –Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева