Дело №

24RS0016-01-2025-000663-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2025, около 13 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчика ВАЗ -2107 г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль Кио Рио, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 430 416 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 430 416 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей 40 копеек. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате досудебной экспертизы не признали, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, 06.01.2025 года около 13 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчика ВАЗ -2107 г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль Кио Рио, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -2107 г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Определением ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, левая передняя фара, капот. 

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 430 416 рублей. 

Суд соглашается с заключением эксперта № от 04.06.2025, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2025, подписанной ФИО3 и ФИО2, рапортом от 06.01.2025, объяснениями ФИО3 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 430 416 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 рублей – указанные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.01.2025 на сумму 10 000 рублей товарным чеком от 14.01.2025 на сумму 2 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей 40 копеек, указанные расходы подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/010 от 11.03.2025.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по проведению досудебной оценки размера ущерба не подлежат возмещению суд во внимание не принимает, поскольку для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец правомерно обратилась за оценкой суммы ущерба, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Сюрвей-сервис»» в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно заявления о взыскании расходов от 24.07.2025, выставленного ООО «Сюрвей-сервис», общая стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № в пользу ФИО2, № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 430 416 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей 40 копеек.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку по операции от 15.05.2025 года перечислить ООО «Сюрвей-сервис» ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, Банк получателя: филиал ПАО «Банк Уралсиб в г. Новосибирск», БИК 045004725, кор. счет 301 018 104 00000000725.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 октября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк