Дело № 2-1514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии, расположенном в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований Общество указало, что общежитие, расположенное в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, является собственностью АО «РЖДстрой». 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и вселены в общежитие как работники АО «РЖДстрой». Ответчики работали в бывшем структурном подразделении истца – СМП-17, однако наличие трудовых отношений не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из общежития, место их нахождения неизвестно. В настоящий момент ответчики в общежитии не проживает, работниками АО «РЖДстрой» не являются, выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянных характер.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что общежитие, расположенное в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> являлось специализированным, было предназначено для проживания в нем работников. В настоящее время здание разрушено, отсутствуют окна, в жилых помещениях никто не проживает, АО «РЖДстрой» намерено снести указанное здание. Ранее комнаты работниками занимались в произвольном порядке, отдельные комнаты за проживающими не закреплялись. Поскольку лица, контролирующие проживание работников в общежитии, отсутствовали, люди продолжали проживать в общежитии, в том числе и после прекращения трудовых отношений. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии не проживает, из занимаемых ими комнат выехали добровольно. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства. Суду представлен акт о их непроживании по месту регистрации.

Адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д. 103), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая что поскольку ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении и после прекращения трудовых отношений, между сторонами сложились иные договорные отношения, которые подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства. 

Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования АО «РЖДстрой» подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК. 

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что общежитие, расположенное в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу (копия свидетельства – л.д.95). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками СМП-107 – структурного подразделения СМТ-11 филиала ОАО «Росжелдорстрой», однако наличие трудовых отношений не подтверждено (архивная справка о реорганизации - л.д.64, копия справок об отсутствии документов - л.д.69,70). 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-66). 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-68). 

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики работниками АО «РЖДстрой» более не является, до настоящего времени зарегистрированы в указанном общежитии (адресные справки – л.д.100,101). 

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из занимаемых в общежитии комнат, забрав все свои личные вещи, более в общежитие не возвращались, требований о заключении с ними договора социального найма жилого помещения не предъявляли. Настоящее место жительство ответчиков неизвестно. Регистрация ответчиков препятствует АО «РЖДстрой» реализации своих прав как собственника недвижимого имущества. 

Доводы представителя истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО7

Так из показаний ФИО7 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником СМП-107, проживала в комнате № общежития, расположенного в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 работали строителями на другом предприятии, проживали в общежитии около года в период ДД.ММ.ГГГГ, выехали добровольно. ФИО1 видела последний раз несколько лет назад, когда он приезжал к дочери в 

<

адрес>, рассказал, что работает в 

<

адрес>. ФИО2 не видела ДД.ММ.ГГГГ, его место нахождения ей неизвестно. В настоящее время в общежитии никто не проживает, там нет крыши и окон. Она сама выехала из дома ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставили другое жилье на 

<

адрес>. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля подтверждаются другими материалами дела.

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, ФИО7, ФИО9 (л.д.105), ФИО1 и ФИО2 в общежитии, расположенном в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, не проживают ДД.ММ.ГГГГ. Место их нахождения неизвестно.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при отсутствии препятствий в реализации жилищных прав, каких-либо юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения специализированного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ не совершали, добровольно отказались от пользования жилой площадью в общежитии, выехав на другое постоянное место жительства, следовательно, в силу ст.83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда. 

Регистрация ответчиков нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «РЖДстрой» и признания ответчиков ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО «РЖДстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 000 руб. с каждого (платежные поручения – л.д.3,4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 50, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «РЖДстрой» удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу