Дело № 2-735/2019 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о приостановлении деятельности объектов дорожного сервиса АЗС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 042,91 рубля, о приостановлении деятельности объектов дорожного сервиса АЗС: объекта дорожного сервиса АЗС «Молодежная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, до согласования размещения АЗС «Молодежная» с владельцем автодороги, согласования проекта организации дорожного движения с Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оборудования примыкания объекта к дороге переходно – скоростными полосами, нанесения дорожной разметки и установления стационарного освещения на примыкании; объекта дорожного сервиса АЗС «Балтым», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, район поворота на городской пляж по старому Тагильскому тракту на земельном участке с кадастровым номером № (автодорога подъезд к СНТ УЗТМ № от 20 км + 790 м автодороги «Екатеринбург –Невьянск») до согласования размещения АЗС «Балтым» с владельцем автодороги, согласования проекта организации дорожного движения с Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оборудования примыкания объекта к дороге переходно –скоростными полосами, нанесения дорожной разметки и установления стационарного освещения на примыкании, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в связи с повреждением автомобиля в размере 3 000 рублей; по оплате услуг специалиста по подготовке автотехнического заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов на принадлежащей ответчику АЗС «Молодежная» по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (автодорога «подъезд к городу ФИО3 от 28 км автодороги Екатеринбург –Нижний Тагил – ФИО5» 6 км + 200м), произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: он (ФИО2), управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, выезжая с АЗС «Молодежная», по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак № водитель которого резко затормозил перед выездом на полосу разгона (переходно –скоростную полосу). Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №) – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов он, выезжая с АЗС «Молодежная» на проезжую часть, остановился, чтобы пропустить идущий транспорт, в этот момент в заднюю часть его автомобиля, въехал автомобиль ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №).

В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), под его (ФИО2) управлением, были причинены повреждения в виде деформации (смещения) и трещины бампера.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших при повреждении автомобиля ВАЗ -21093 (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно – транспортного происшествия, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», ущерб, с учетом износа, составил 1 042,91 рубля.

Считая, что причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, он (ФИО2) обратился к специалисту для проведения автотехнического исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, поставив на разрешение специалиста следующие вопросы: 1) отвечают ли примыкания (подъездные пути) на 6 км + 200 м от автодороги регионального значения «подъезд к городу ФИО3 к АЗС «Молодежная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, требованиям безопасности дорожного движения? 2) если не отвечают, то имеется ли причинно – следственная связь между дорожно – транспортным происшествием и состоянием примыкания (подъездных путей), не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения. Специалистом ФИО7, на основании имеющихся исходных данных был проведен анализ дорожной ситуации, возникшей при движении по указанному участку дороги. В результате анализа, было выявлено, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации резкое торможение и остановка было применены водителем ФИО18 потому, что в данном месте при выезде с прилегающей территории (от АЗС) на основную дорогу отсутствовала разгонная (переходно – скоростная) полоса. В результате этого, чтобы не создавать помех водителям автомобилей, движущихся по основной (главной) дороге, и пропускать данные автомобили, движущиеся с относительно высокой скоростью (выше, чем в городских условиях), водители выезжающих автомобилей, для обеспечения безопасности движения вынуждены выбирать (выжидать) более продолжительные промежутки в транспортном потоке и более энергично разгоняться при начале движения для предотвращения случаев создания аварийных ситуаций. При обычной ситуации, где выезд с прилегающей территории обустроен переходно –скоростными полосами, водитель транспортного средства, при выезде производит движение и постепенный разгон по переходно – скоростной полосе, при этом, в зеркало заднего вида контролирует поток транспортных средств, движущихся по правой полосе, и перестроение происходит равномерно, без помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, и без создания им опасности. В соответствии с заключением специалиста № о проведении автотехнического исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ -21093 (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке, поскольку на рассматриваемом участке дороги, при выезде с территории АЗС отсутствует разгонная (переходно – скоростная) полоса, то данные дорожные условия не соответствуют требованиям следующих нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения: п.5.5.8 ФИО19 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», статей 26, 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на вышеуказанном участке, при выезде с прилегающей территории (от АЗС) на основную дорогу, отсутствовала разгонная (переходно – скоростная) полоса, это противоречит требованиям ФИО19 52766-2007, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и способствует созданию дополнительной опасности при выезде с прилегающей территории на основную проезжую часть, в результате этого, должным образом не была обеспечена безопасность дорожного движения на указанном участке. Считает, в данном случае, ненадлежащее состояние дороги является одной из причин дорожно – транспортного происшествия и находится в причинно - следственной связи с ним. Организация ответчиком подъезда на АЗС «Молодежная», не обеспечивающая безопасность дорожного движения, явилась причиной причиненного ему (ФИО2) ущерба, который, считает, подлежит возмещению ответчиком, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, АЗС «Молодежная» и АЗС «Балтым», расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, район поворота на городской пляж по старому Тагильскому тракту, на земельном участке с кадастровым номером: 66:36:3001002:162 (автодорога «подъезд к СНТ УЗТМ № от 20 км + 790 м автодороги «Екатеринбург – Невьянск»), размещены в придорожной полосе без согласования с владельцем автодорог ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», администрацией ГО ФИО3, функционируют без соответствующего проекта организации дорожного движения, который должен быть согласован с Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, примыкание объектов к дороге не оборудовано переходно – скоростными полосами, отсутствует дорожная разметка и стационарное освещение на примыкании. Учитывая, что в соответствии с ч.8.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», при имеющихся нарушениях, эксплуатация объектов дорожного сервиса запрещена, в соответствии с данной нормой закона и ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что деятельность указанных выше АЗС должна быть приостановлена. Учитывая, что он (ФИО2) ежедневно осуществляет движение по автодорогам Екатеринбург –Нижний Тагил – ФИО5 и Екатеринбург – Невьянск, на которых расположены объекты дорожного сервиса АЗС «Молодежная» и АЗС «Балтым», без соблюдения норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, создается угроза его (ФИО2) здоровью и жизни.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация ГО ФИО3, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО18

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, через представителя ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца ФИО2, с участием его представителя ФИО16, действующего на основании нотариально – удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ИП ФИО17 – ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке п.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, и произошло столкновение автомобилей: автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО18 Считали, что вины ответчика ФИО17 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не имеется. Считали, что оснований для приостановления деятельности объектов придорожного сервиса АЗС «Молодежная», и АЗС «Балтым», не имеется. Относительно доводов истца об отсутствии полосы разгона на выезде с АЗС, пояснили, что оба указанных объекта были приняты в эксплуатацию, приемочной комиссией, о чем составлены акты государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, содержащие подписи, и согласования уполномоченных органов и лиц. АЗС были приняты в эксплуатацию, без замечаний, без указания на нарушение каких-либо норм и правил, в том числе, касающихся полномочий ГИБДД. Технические паспорта автомобильной дороги, к которым примыкают АЗС, содержит указание на наличие переходно –скоростных полос, полос торможения. Считали, что обращения истца в суд с данным иском является злоупотреблением правом, с целью причинить вред деятельности ИП ФИО17, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, считали, что истец, являясь физическим лицом, не имеет право требовать приостановление деятельности объектов АЗС, поскольку данные функции относятся к функциям уполномоченных, контролирующих органов, в том числе, ГИБДД, которые вправе, при выявлении нарушений, выдать предписание устранить нарушение, однако такие предписания в адрес ИП ФИО17 не выносились, что подтверждает, что нарушения, а, следовательно, основания для приостановления деятельности, отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица –администрации ГО ФИО3 Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, в том числе, что отсутствие переходно –скоростных полос на въезде на АЗС (ИП ФИО17), подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, считал, является основанием для приостановления деятельности АЗС.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО10 (руководитель) в судебном заседании пояснил, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), зафиксировано сотрудниками ГИБДД, имеется административный материал, содержащий сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, на месте составлена схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная водителями транспортных средств- участников дорожно – транспортного происшествия, инспектором ИДПС ГИБДД, у водителей транспортных средств отобраны письменные объяснения. Относительно обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, на выезде с АЗС в 

<

адрес>, Магистральная,3, установлен дорожный знак: движение прямо, ранее в адрес администрации ГО ФИО3 выносились предписания по ликвидации несанкционированного примыкания для препятствования проезда на АЗС, предписания были выполнены в полном объеме, однако, в дальнейшем, неизвестными, искусственное препятствие для проезда на АЗС было ликвидировано, после чего, в адрес администрации ГО ФИО3 было вынесено предписание для организации работ по установке ограждений барьерного типа для препятствования проезда на АЗС: подъезд к СНТ УЗТМ 46 от 20 км +790 м автодороги Екатеринбург Невьянск, предписание выполнено в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из заявления (в письменном отзыве на исковое заявление) ГКУ СО «Управления автомобильных дорог», представитель ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», третьего лица ФИО18

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц (администрации ГО ФИО3, ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский»), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными данной нормой закона. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания и смысла ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вправе заинтересованное лицо, чье право нарушено.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещают граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), 

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД (№ КУСП от 08ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> (на выезде с АЗС «Молодежная 3»), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО18

Из объяснений истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец (ФИО2), управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), водитель которого резко затормозил.

Как следует и требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В административном материале ГИБДД (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ) имеются объяснения ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак № он выезжал с АЗС «Молодежная» в 

<

адрес>, со скоростью 10 км/ч. Перед выездом на проезжую часть, остановился, чтобы пропустить движущийся транспорт, в этот момент сзади, в его автомобиль ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), въехал другой участник движения - ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак № столкновение произошло передним бампером автомобиля ВАЗ 21093, и задним бампером управляемого им (ФИО18) автомобилем ВАЗ 21140 В результате столкновения, его автомобиль ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №, получил повреждение в виде трещины заднего бампера. При этом, как следует из вышеуказанных письменных объяснений ФИО18, он считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №) – ФИО12, который не выбрал дистанцию и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений ФИО2 (в административном материале ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), выезжал с АЗС «Молодежная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с ВАЗ ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак №), выезжавшим с данной АЗС, перед ним (ФИО2). Водитель ВАЗ 21140, выезжая на полосу разгона, резко затормозил. Он (ФИО2) предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, так как дистанция была слишком короткая. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21140 (под управлением ФИО18) был нанесен ущерб –трещина заднего бампера. Автомобилю ВАЗ 21093 (под управлением ФИО2) причинен незначительный ущерб в виде смещения бампера в правую сторону. Согласно письменным объяснениям ФИО2, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии является он (ФИО2), так как не соблюдал дистанцию. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии признает полностью. Кроме того, в данных объяснениях ФИО2, в качестве причины дорожно – транспортного происшествия, указано на его (ФИО2) утомленность, так как проработал в этот день 11 часов.

Письменные объяснения: как ФИО18, так и ФИО2, ходе проведенной проверки ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, написаны указанными лицами собственноручно. Схема дорожно – транспортного происшествия, имеющаяся в административном материале ГИБДД, подписана также как ФИО18, так и ФИО2, без замечаний, с указанием на согласие со схемой дорожно – транспортного происшествия, ФИО13 рядом с записью: со схемой ДТП согласен, указал на признание им своей вины в дорожно – транспортном происшествии.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, и доказательства их подтверждающие, суд обращает внимание на то, что в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии имеет место вина самого ФИО2, не соблюдавшего п.п.2.7., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 (под управлением ФИО18). На данное обстоятельство и на наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, как указывалось выше, ФИО2 указывает как в схеме дорожно – транспортного происшествия, так и в письменных, собственноручно данных, объяснениях. То обстоятельство, что впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21140 (под управлением ФИО18) резко затормозил, может указывать на наличие обоюдной вины водителей и ее степени в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, однако ФИО2 исковых требований к ФИО18 о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля, не предъявляет.

Как следует из абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая положения приведенной нормы закона, доводы истца о наличии вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, ИП ФИО17, несостоятельны. 

Причинно –следственная связь между какими-либо противоправными действиями ИП ФИО17 и наступившим вредом, в виде повреждения автомобиля истца, в данном случае отсутствует. Достаточных доказательств тому обстоятельству, что причиной дорожно – транспортного происшествия, явилось отсутствие на выезде с АЗС переходно –скоростной полосы, суду не представлено. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» - ФИО14, суд во внимание как доказательство по делу не принимает, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, необъективно, составлено экспертом без выезда на место дорожно –транспортного происшествия. Для подготовки данного заключения экспертом использовались лишь те материалы, которые были представлены заказчиком. При этом, суд обращает внимание на то, что данное экспертное заключение указаний на то, что заказчиком выступает ФИО2, не содержит, в связи с чем, невозможно определить, на каком основании данное экспертное заключение составлено, неизвестен источник получения документов для исследования. Из раздела: материалы, использованные при проведении исследования, следует, что экспертом использованы лишь копии материалов административного дела ГИБДД, фотографии с места ДТП. То обстоятельство, использовались ли экспертом надлежащим образом удостоверенные уполномоченным лицом копии материалов административного дела, и использовались и такие материалы при подготовке экспертного заключения, установить невозможно. В числе приложенных к экспертному заключению документов, копии административных материалов, которые бы использовались экспертом, отсутствуют. В разделе 4: приложения, экспертного заключения, указание на административный материал отсутствует. Фотографии с места ДТП, на использование которых при подготовке экспертного заключения экспертом указано, также к экспертному заключению не приложены, в разделе 4: приложения, экспертного заключения, указание на фотографии отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выводы специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» - ФИО14 в представленном истцом экспертном заключении, утвердительных и однозначных выводов о причинно- следственной связи между отсутствием разгонной (переходно –скоростной) полосы при выезде с АЗС на основную дорогу и причиненным истцу ущербом, вследствие повреждении принадлежащего ему автомобиля, не содержит. Безусловных выводов по данному поводу специалистом не сделано. Напротив указано, что данное обстоятельство является одной из причин дорожно – транспортного происшествия. Между тем, истцом, при обращении в суд с данным иском, данное обстоятельство не учтено. Исковые требования предъявлены к ИП ФИО17 без учета степени вины. 

Суд также обращает внимание на то, что доводы истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании), ссылавшегося на наличие вины в дорожно – транспортном происшествии, ИП ФИО17, противоречат его же доводам, в ходе проведенной проверки ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в ходе которой, ФИО2, собственноручно указал в письменных объяснениях, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеет место только его вина, в связи с несоблюдением им дистанции до впереди движущегося транспортного средства. На это же обстоятельство было указано и водителем второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО18, ссылавшегося на наличие вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), не обеспечил соблюдения дистанции, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей. Суд обращает внимание и на то, что о наличии резкого торможения со стороны водителя ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак № ФИО18 указывает только ФИО2, других доказательств данному обстоятельству в материалах дела, не имеется, и суду таких доказательств не представлено. ФИО18 в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не подтвердил. Из письменных объяснений ФИО18 в ГИБДД, обстоятельств резкого торможения с его стороны, не следует. Напротив, согласно его объяснениям, перед выездом на проезжую часть, он остановился, чтобы пропустить движущийся транспорт, в этот момент, произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак № въехал в заднюю часть управляемого им (ФИО18) автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак № Из представленных истцом фотографий с изображением выезда с АЗС следует, что места как для обеспечения торможения перед выездом на автомобильную дорогу, так и для обеспечения соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, достаточно, что позволяло, при указанных обстоятельствах, избежать столкновения автомобилей при должной осмотрительности и соблюдения водителями указанных автомобилей Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ИП ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 042,91 рубля. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО2 в части приостановления деятельности

объектов дорожного сервиса АЗС: объекта дорожного сервиса АЗС «Молодежная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, до согласования размещения АЗС «Молодежная» с владельцем автодороги, согласования проекта организации дорожного движения с Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оборудования примыкания объекта к дороге переходно – скоростными полосами, нанесения дорожной разметки и установления стационарного освещения на примыкании; объекта дорожного сервиса АЗС «Балтым», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, район поворота на городской пляж по старому Тагильскому тракту на земельном участке с кадастровым номером № (автодорога подъезд к СНТ УЗТМ № от 20 км + 790 м автодороги «Екатеринбург –Невьянск») до согласования размещения АЗС «Балтым» с владельцем автодороги, согласования проекта организации дорожного движения с Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оборудования примыкания объекта к дороге переходно –скоростными полосами, нанесения дорожной разметки и установления стационарного освещения на примыкании, то основания для удовлетворения данных исковых требований также отсутствуют, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (которую суд считает возможным применить в данном случае), следует, что заинтересованные лица вправе, на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, в том случае, если объект, не являющийся новым объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, таким образом, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о приостановлении деятельности АЗС «Молодежная» и АЗС «Балтым», указывая на наличие угрозы его жизни и здоровью, деятельностью АЗС, ссылается на то, что он ежедневно осуществляет движение по автодорогам Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО5 и Екатеринбург – Невьянск, на которых расположены объекты дорожного сервиса АЗС «Молодежная» и АЗС «Балтым», и поскольку АЗС осуществляют деятельность без соблюдения норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, создается угроза его жизни и здоровью. При этом, суд обращает внимание на то, что осуществление АЗС деятельности без соблюдения норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, истец связывает с отсутствием на АЗС переходно – скоростных полос, что, в свою очередь, истец связывает и с причинением ему ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Однако, как указывалось выше, обстоятельств причинения истцу ущерба именно вследствие отсутствия на АЗС переходно – скоростных полос, в судебном заседании не установлено. Доводы истца в данной части, своего подтверждения не нашли. В судебном заседании установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вследствие их столкновения, при этом, произошедшего в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, самим истцом, а именно, вследствие несоблюдения дистанции и наезда на стоящий автомобиль (под управлением ФИО18, который остановился на выезде с АЗС, и перед выездом на автомобильную дорогу, ожидал проезда транспорта, движущегося по автомобильной дороге). 

Суд также обращает внимание на то, что обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, в результате произошедшего на выезде с АЗС, дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено. Истец (его представитель в судебном заседании) на такие обстоятельства не ссылался и доказательств им не представлял. 

Доводы истца о возможном причинении вреда его жизни и здоровья, если он будет ездить по дорогам, по пути следования которых расположены АЗС Молодежная» и АЗС «Балтым», носят характер предположения. Доводы представителя истца в судебном заседании о нарушении прав не только истца, но и других граждан, деятельностью АЗС, также носят характер предположения, и, более того, указанные доводы, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку направлены на защиту прав других лиц, которые истца не уполномочили на это. 

Обстоятельств нарушения прав истца, со стороны ответчика, угрозы его жизни и здоровью, деятельностью АЗС, таким образом, не установлено. 

Суд также обращает внимание на то, что истец, исходя из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, связывает требования о приостановлении деятельности АЗС с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, дорожно –транспортным происшествием. Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло на выезде с АЗС «Молодежная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>. Между тем, истцом заявлены исковые требования о приостановлении деятельности АЗС, не только расположенной по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, но и АЗС «Балтым», расположенной по другому адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, район поворота на городской пляж по старому Тагильскому тракту (автодорога подъезд к СНТ УЗТМ № от 20 км + 790 м автодороги «Екатеринбург –Невьянск»). Исковые требования в данной части какими –либо объективными доводами, не обоснованы. Нарушений прав истца деятельностью АСЗ «Балтым», обстоятельств угрозы жизни и здоровью истца деятельностью указанной АЗС, в судебном заседании не установлено. Доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Вышеуказанные доводы истца в данной части, также носят характер предположения (если истец будет осуществлять движение по указанному участку автодороги, по пути следования которой расположена АЗС). При этом, суд также обращает внимание на то, что доказательств ежедневного движения истца на автомобиле по указанным участкам автодороги, и необходимости такого движения именно по данным участкам автодороги (с тем чтобы у истца возникала угроза его жизни и здоровью), суду не представлено. На наличие доказательств данному обстоятельству, ни истец (в исковом заявлении), ни его представитель в судебном заседании, не ссылались, таких доказательств суду не представляли.

Разрешая вышеуказанные исковые требования истца в части приостановления деятельности объектов дорожного сервиса АЗС: объекта дорожного сервиса АЗС «Молодежная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, до согласования размещения АЗС «Молодежная» с владельцем автодороги, согласования проекта организации дорожного движения с Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оборудования примыкания объекта к дороге переходно – скоростными полосами, нанесения дорожной разметки и установления стационарного освещения на примыкании; объекта дорожного сервиса АЗС «Балтым», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, район поворота на городской пляж по старому Тагильскому тракту на земельном участке с кадастровым номером № (автодорога подъезд к СНТ УЗТМ № от 20 км + 790 м автодороги «Екатеринбург –Невьянск») до согласования размещения АЗС «Балтым» с владельцем автодороги, согласования проекта организации дорожного движения с Управлением ГИБДД МВД по 

<

адрес>, оборудования примыкания объекта к дороге переходно –скоростными полосами, нанесения дорожной разметки и установления стационарного освещения на примыкании, суд обращает внимание на то, что решение указанных вопросов (предъявление таких требований), в том числе, в целях реагирования на нарушения требований в области безопасности дорожного движения, относятся к компетенции контролирующих органов, осуществляющих контрольные, надзорные функции, к числу которых относится государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Так, в соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Госавтоинспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований, другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, организациями, (п.4 Положения)

Согласно п.п. б п.12 вышеуказанного Положения, Госавтоинспекция в пределах своей компетенции и для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Прокурор вправе внести представление об устранении нарушений лицу, которое уполномочено их устранить (ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации)

Суд считает, таким образом, что истец, в данном случае, обратился в суд с вышеуказанными требованиями по вопросам, решение которых относится к административным функциям специально уполномоченных органов, требует проведения специальной проверки, действующее законодательство, как указывалось, не ограничивает возможности уполномоченных органов о принятию мер реагирования в пределах своей компетенции, по результатам такой проверки. 

Таким образом, вышеуказанные требования истца (о приостановлении деятельности АЗС), связанные с нарушениями деятельности АЗС, не имеющими причинно –следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием (вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, не обеспечения соблюдения Правил дорожно – транспортного происшествия со стороны самого истца), не могут являться как производными требованиями от требований о возмещении ущерба, так и предметом самостоятельных требований, по указанным выше основаниям.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств своим исковым требованиям не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о приостановлении деятельности объектов дорожного сервиса АЗС, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.