Судья Полторабатько Г.И. УИД 16RS0025-01-2024-000893-91

Дело № 5-44/2024

Дело № 7-810/2024

РЕШЕНИе

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) и его защитника Попова В.В. (далее по тексту – защитник Попов В.В.) на постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Попова В.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО7 и поддержавшего жалобу, а также пояснения потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО7 и его защитник Попов В.В. просят вынесенное постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания изменить, заменив административное наказание в виде лишение специального права управления транспортными средствами на административный штраф.

Защитник Попов В.В., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО7, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО8, также принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения данной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года в 8 часов 20 минут на 860 километре автодороги Москва-Уфа ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... нарушив требования пунктов 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные метеорологические условия, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с пятью впереди стоящими автомобилями.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 6 апреля 2024 года, составленным в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; сообщением КУСП № .... 19 января 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024 года; объяснениями ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО8 и самого ФИО7; протоколами осмотра транспортных средства от 19 января 2024 года; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 19 января 2024 года в отношении ФИО7, № .... от 19 января 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> № .... от 19 января 2024 года в отношении ФИО4, № .... от 19 января 2024 года в отношении ФИО5, № 16 .... от 19 января 2024 года в отношении ФИО6, № .... от 19 января 2024 года в отношении ФИО3; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 января 2024 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2024 года в отношении потерпевшей ФИО8; заключением эксперта № .... от 14 марта 2024 года в отношении потерпевшей ФИО8, согласно которому последней причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); сведениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Представленные материалы дела об административном правонарушении, а также объяснения потерпевшей ФИО8 и самого ФИО7 подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО7, согласно которым он не выбрал безопасную скорость, не учел погодные метеорологические условия, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с пятью впереди стоящими автомобилями, в результате чего потерпевшей ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО7 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа не имелось.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО8 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО7, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе данные о личности ФИО7, а также мнение потерпевшей ФИО8, которая просила назначить ФИО7 административное наказание, связанное с лишением специального права управления транспортными средствами.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и показал, что 19 января 2024 года ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с нарушением скоростного режима, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под его управлением; на пассажирском сидении указанного транспортного средства находилась его супруга ФИО8, которая получила травмы, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. При рассмотрении жалобы ФИО9 также просил назначить административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО7, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО8, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО7 и его защитника Попова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов