ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Козловской Г.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Дедова П.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Титовой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ОАО «Племзавод Красный Маяк» дояркой, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и знающей о своем отстранении от выполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО6, по постановлению 

<

адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств со счета № сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 реализуя который приехала в г. Канск Красноярского края, пришла в офис ПАО « Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес> где введя в заблуждение менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» ФИО7, относительно правомерности своих действий, предоставив недействительное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 являлась опекуном ФИО6, сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, паспорт гражданина РФ на свое имя. ФИО7, будучи введенная в заблуждение относительно намерений ФИО1, выдала последней квитанцию на получение денежных средств в сумме 12 100 рублей со счета № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, по которой ФИО1 в кассе ПАО «Сбербанк России» получила денежные средства в сумме 12 100 рублей, принадлежащие несовершеннолетней ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 12 100 рублей. 

Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 заявила, что обвинение понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Кроме того, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанное с тем, что она не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, принимая во внимание то, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 характер рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части его обжалования, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме, решение ею принято добровольно, после консультации со своим адвокатом (разъяснена ст.314 УПК РФ), то есть, соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». 

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованные в судебном заседании сведения Филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (л.д. 166), данные, характеризующие личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности последней в период совершения преступления, поэтому суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и способной нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д. 101), по месту работы с положительной стороны (л.д. 168), совершила преступление впервые, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд полагает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку, ее исправление возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению, а также достижению задач и целей наказания, установленных ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. Кроме того, при определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами дела подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО5 на сумму 12 100 рублей о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, а также признания иска подсудимой (ст. 39 ГК РФ), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Титову ЕА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления в пользу ФИО5 12 100 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию выписки из лицевого счета по вкладу №.810.0.3134.5705009 на имя ФИО6, копию сберегательной книжки на имя ФИО6, копию распоряжения №-р от 27.05.2009г. на имя ФИО1 «О назначении ФИО1 опекуном над несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить при материалах уголовного дела. Оригинал сберегательной книжки на имя ФИО6, оставить в распоряжении ФИО8 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий Н.В. Поцепнева