Дело № 2-1796/2025 (33-883/2026) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2025-006308-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 225500 рублей 00 копеек, штраф в размере 112750 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.11. 2024 года по 11.11. 2025 года в размере 150000 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 63000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ИП ФИО2 (ИНН:№, ОГРИНП: №) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», РЕНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 21180 рублей 00 копеек»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 225500 рублей, штрафа 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 400000,00 рублей (в пределах лимита), убытков в размере 283500,00 рублей, морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 18000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указывает, что 14.10.2024 года в городе Твери на улице Хрустальной, дом 4А произошло ДТП с участием ТС Хендай Санта Фе, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и ТС Шевроле, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3. В результате ДТП ТС Хендай Санта Фе, г.н. № получило значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Полис ОСАГО ТТТ 7060492663. Дата заключения договора 02.07.2025 года. По факту ДТП он 29.10.2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления для ремонта ТС на СТОА. По факту обращения обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом. Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт не был осуществлен. 30.01.2024 года его представителем в адрес страховщика было подано заявление о требовании (претензия) с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400000,00 рублей и неустойки за просрочку в исполнении обязательств из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки. 03.02.2025 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 75800,00 рублей. Письмом страховщика от 10.02.2024 года в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии, ему было отказано в полном объеме. 13.03.2025 года его представителем было подано обращение в Службу финансового уполномоченного путем направления по почте России. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 года по делу №У-25- 29378/5010-009 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации неустойки ему было отказано. Он посчитал данный отказ незаконным и необоснованным. Для определения размера ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» эксперта ФИО4 №3980 от 22.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа ТС по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе без учета износа составила 612000,00 рублей. На основании проведенной по делу экспертом ФИО2 судебной экспертизы просит взыскать с ответчика: 225500 (301300-75800 руб.) - размер недоплаченного страхового возмещения, штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, размер компенсации неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (в пределах лимита). Убытки в размере 283500,00 рублей (584800,00 руб. - 301300,00 руб.). Указывает, что подача заявления о наступлении страхового случая (последнего документа) - 29.10.2024 года. Срок исполнения обязательств до 18.11.2024 года, количество дней просрочки исполнения обязательства на сумму 225500 рублей с 19.11.2024 года по 11.11.2025 года - 357 дней. Размер компенсации неустойки на

11.11.2025 года составил 805035 руб. (225500/100%*357 дней).

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и просил удовлетворить.

В судебное заседании ответчик Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ранее направили свои возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковые требования, просили применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части размера взысканной неустойки. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика истца ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2024 года в городе Твери на улице Хрустальной, дом 4А произошло ДТП с участием ТС Хендай Санта Фе, г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и ТС Шевроле, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП от 15.10.2024 года.

В результате ДТП автомобиль ТС Хендай Санта Фе, г.н. № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7060492663. Дата заключения договора 02.07.2024 года.

По факту ДТП ФИО1 29.10.2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления для ремонта ТС на СТОА.

По факту обращения обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом.

Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт не был осуществлен.

03 февраля 2025 года страховщик произвел в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 75800,00 рублей.

Письмом страховщика от 10.02.2025 года в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии, ему было отказано в полном объеме.

13.03.2025 года истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного путем направления по почте России.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 года по делу №У-25-29378/5010-009 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации неустойки ему было отказано.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ИЗО «СТАНДАРТ» эксперта ФИО4 №3980 от 22.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа ТС по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе без учета износа составила 612000,00 рублей.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1732 ИП ФИО2 сделаны следующие выводы: «расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа 301300,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №, согласно среднерыночным ценам Тверской области, округленно составляет без учета износа 584800,00 рублей».

Данные доказательства отвечают признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным судом первой инстанции, при этом вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшенная судом неустойка соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи