УИД 28RS0024-01-2024-000040-75

Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В., 

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ответчику под управлением неустановленного лица, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 123 100 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы – 7 000 рублей, по оплате бензина для проезда к месту проведения экспертизы – 2 534 рубля 77 копеек.

Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворила.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля – 123 100 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 7 000 рублей, расходов по оплате бензина – 2 534 рубля 77 копеек, по уплате государственной пошлины – 3 852 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля, именно автомобилем, принадлежащим ответчику, видели свидетели. Также свидетели видели, что данным автомобилем ранее управлял ФИО2. Он (истец) в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением не обращался, так как ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Он (истец) дважды ездил к оценщику (ДД.ММ.ГГГГ – на осмотр оценщиком автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – для получения отчета об оценке), в связи с чем понес расходы на бензин в размере 999 рублей 97 копеек и 1 534 рублей 80 копеек, соответственно. Пояснения ответчика о том, что принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был не на ходу, приколот к эстакаде, необоснованны, так как при осмотре грузовика сотрудниками ГИБДД во дворе дома ответчика была примята трава, что свидетельствует о том, что автомобиль выезжал. 

Ответчик иск не признала. Пояснила, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ей. До 2021 года данным автомобилем пользовался ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был на ходу, был приколот эстакаде, поэтому им никто не мог управлять, он не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль технически не мог ехать у нее (ответчика) нет. ФИО2 сообщил ей, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее (ответчика) гражданская ответственность, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована. Она не согласна с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, но ходатайство о назначении судебной экспертизы она не заявляет, так как за экспертизу не готова платить. Трава во дворе ее дома возле грузовика была примята иными автомобилями, которые привозили опилки. Денег для возмещения истцу ущерба у нее нет. В дорожно-транспортном происшествии она не виновата. 

Представитель третьего лица ФИО9 в письменных пояснениях указал, что в ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель ФИО11 не явились. Представитель третьего лица ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Третьему лицу ФИО2 судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела направлялась судом по месту регистрации, обязанности по получению судебной корреспонденции ФИО2 не исполнил, она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика и третьих лиц, у суда не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 (истец), автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 (ответчик).

Из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в районе дома по 

<

адрес> неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, после чего скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что в 15 часов 00 минут при движении задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № №, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ОДПС ГИБДД в присутствие ФИО1 и понятых ФИО6, ФИО5, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Также из материалов административного дела следует, что водитель 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места ДТП, установить водителя указанного автомобиля не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно приложению к материалу о ДТП, составленному сотрудником (ДПС) ИДПС ГИБДД, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация двери багажника, деформация бампера заднего с правой стороны, разрыв правого заднего габарита. 

Доводы истца о том, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены ДД.ММ.ГГГГ именно автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных судом.

Так, свидетель ФИО6 показал, что является соседом ФИО1, летом 2023 года стоял на балконе, увидел как во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина сел в стоящий грузовик (марку не знает), закрыл дверь, завел его. После этого грузовик начал движение задним ходом и правым задним бортом ударил в правую заднюю часть автомобиля ФИО1, с государственным номером № (буквы не помнит). Он (свидетель) сразу сообщил об этом ФИО1, с которым они выбежали на улицу, но на месте ДТП грузовика уже не было. У автомобиля ФИО1 был разбит задний правый фонарь, выдавлена правая боковина, помят багажник, наблюдалось смещение кузова. 

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> развешивала вещи. Увидела, как грузовик, двигаясь задним ходом, врезался в заднюю часть стоявшего серого легкового автомобиля. После этого водитель грузовика вышел, осмотрел повреждения, сел в грузовик и уехал. Она записала государственный номер грузовика – № Вечером в этот же день сообщила о происшествии отцу, который пояснил, что поврежден автомобиль соседа ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено. Их показания согласуются с пояснениями истца иными материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца, что повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены ДД.ММ.ГГГГ при наезде на автомобиль истца автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по вине водителя управлявшего автомобилем ответчика, который при движении задним ходом в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение со стоящим автомобилем истца.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства подтверждающие, что на дату дорожно-транспортного происшествия страхование гражданской ответственности, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ответчик не представила. 

По информации, содержащейся на сайте РСА по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих, что иное лицо управляло на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику на законном основании, а также, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о наличии ущерба и его размере подтверждаются отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО «ФИО13», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 123 100 рублей, без учета износа округленно – 196 900 рублей. 

Из материалов административного дела, акта осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствуют обстоятельствам, на которые истец ссылается. Локализация технических повреждений автомобиля истца характерна для тех же обстоятельств. Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете, выполненном ООО «ФИО14», мотивированы. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет об оценке суд признает достоверным.

Суд принимает во внимание, разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 123 100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в сумме 123 100 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату бензина для проезда на поврежденном автомобиле к оценщику с целью его осмотра и получения отчета об оценке – в общей сумме 2 534 рубля 77 копеек. Данные расходы суд считает необходимыми для рассмотрения спора, так как отчет об оценке подтверждает доводы истца о размере причиненного ему ущерба. Расходы по оплате бензина подтверждаются представленными истцом чеками, ответчиком не оспаривались и не опровергнуты. Требования в данной части подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 712 рублей 70 копеек ((123 100 + 2 534,77) – 100 000) х 2%) + 3 200 = 3 712,70). Расходы истца по оценке ущерба являются судебными расходами, не входят в цену иска, государственная пошлина по требованиям о возмещении судебных расходов не подлежит уплате. 

Учитывая изложенное в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 712 рублей 70 копеек. Оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в большей сумме, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля – 123 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате бензина – 2 534 рубля 77 копеек, расходов по оценке ущерба – 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 712 рублей 70 копеек.

В остальной части ФИО1 в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева