№ 2 – 1487/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 26 июня 2017 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истец, является собственником транспортного средства - Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №.

01 декабря 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...> — произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

На основании экспертного заключения № №., выполненного ИП «М.Д,А.», стоимость ущерба от вышеуказанного ДТП составила 68 667 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 667 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей.

Судом к участию в дело был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Подпункты 2.1.1. и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Судом установлено, что 01.12.2016 г. в 10 часов 20 минут на ул. Бекетова д.44 г. Нижнего Новгорода с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие. Собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак № на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ФИО3 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать законным владельцем указанного транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Кроме того, данных об обращении ответчика ФИО3 с заявлением по факту угона автомобиля в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 нельзя признать надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, что гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 01.12.2016 года была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.» стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ИП «М.Д,А.».

Согласно экспертному заключению № № от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № составляет 96 452 рубля, а восстановительные расходы – 68 667 рублей (л.д.22)

Расходы по оценке транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП «М.Д,А.» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № № поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 как законного владельца транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исковые требования о возмещении вреда являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 68 667 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, и нематериальные блага истца в суд не представлено.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав будет противоречить положениям ст.151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда следует отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2260 рублей 01 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 68667 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление отчета в сумме 10000 рублей, на представителя в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2260 рублей 01 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков