Дело № 2-1765/2025

64RS0043-01-2025-002347-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://miracleon.ru осуществила бронирование № номера в отеле Movenpick Resort& SPA Anapa Miracleon 5* на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесена предоплата в размере 134 040 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2024 года истец принял решение отменить бронирование по в связи с экологической катастрофой, которая произошла на территории 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику, направив на электронную почту заявление о возврате стоимости бронирования, ответчик подтвердил отмену брони, однако денежные средства на момент подачи искового заявления в суд возвращены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежные средства в размере 134 040 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги 4 021 руб. 20 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, представили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор оказания гостиничных услуг, являющихся разновидностью договора, возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор, для которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Виды бронирования, которые исполнитель вправе применять в гостинице, указаны в п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ и включают в себя:

гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://miracleon.ru осуществила бронирование № номера в отеле Movenpick Resort& SPA Anapa Miracleon 5* на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесена предоплата в размере 134 040 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями отмены бронирования: бесплатная отмена бронирования возможно при отмене более, чем за 14 дней до заезда. Штраф за отмену бронирования менее чем за 14 дней до заезда – в размере 1 суток.

В соответствии с п. 4.1 договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

Таким образом, между истцом и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления путем акцепта публичной оферты. 

Согласно п. 3.1.2 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговорен в п. 6 настоящей оферты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о возврате стоимости бронирования, ответчик подтвердил отмену брони, однако денежные средства на момент подачи искового заявления в суд возвращены не были.

Согласно п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Принимая во внимание, что сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования, исполнителем до заказчика доведены в соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то исходя из сложившихся правоотношений между ООО «Анапское взморье» и ФИО2, как вытекающих из договора оказания гостиничных услуг, суд приходит выводу о том, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (договора гостиничных услуг) и потребовать возврата уплаченной им стоимости бронирования за вычетом фактически понесенных расходов.

Как следует из справки-расчета, представленной ООО «Анапское взморье», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произведено удержание за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физического лица по операции оплаты товара/услуги в размере 1 876 руб. 56 коп. от суммы поступивших денежных средств в размере 134 040 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, денежные средства в сумме в размере 132 163 руб. 44 коп. (за вычетом суммы, удержанной ПАО «Сбербанк» за предоставление услуги эквайринга в размере 1 876 руб. 56 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 876 руб. 56 коп. не имеется, поскольку указанная сумма является фактически затраченными ответчиком денежными средства в связи с оказанием истцу услуг по бронированию.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Принимая во внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней) ответчик ООО «Анапское взморье» неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 134 0470 руб., то с учетом заявленных требований, с ООО «Анапское взморье» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период в размере 10 433 руб. 09 коп, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 134 040 руб.

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дн.) период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

121

365

21

9 331,39

ДД.ММ.ГГГГ – 23.06.2025

15

365

20

1 101,70

Сумма процентов составляет 10 433 руб. 09 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги 4 021 руб. 20 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере одного процента в день истец ссылается на положения ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанными нормами закона предусмотрена неустойка за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

В данном случае истцом приобретен не товар, а услуги по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, соответственно, положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут. При нарушении прав потребителя исполнителем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы Глава III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а не Глава II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Также суд не находит оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положения данной нормы в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, истец подтвердил в судебном заседании, что отказ от бронирования был связан с изменившимися обстоятельствами. 

В связи с чем, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Анапское взморье» добровольно не удовлетворило требование ФИО5 о возврате уплаченных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 736 руб. 50 коп. ((134 040 руб. + 10 433 руб. 09 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженной? в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой? к нарушителю мерой? ответственности и оценкой? действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской? Федерации, согласно которой? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустои?ка законнои? или договорнои?. При этом, наличие основании? для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, приведенных норм права, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств, а также компенсационнои? природы неустои?ки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 334 руб. с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 8718 №) денежные средства в размере 132 163 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 433 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 74 736 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья И.С. Простакова