Дело № 2-66/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Надбитовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Сангаджиевой Байирте Валериевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2023 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с Сангаджиевой Б.В. договор потребительского займа ***, по которому предоставило Сангаджиевой Б.В. займ в размере 30 000 рублей на срок 33 календарных дня под 292 % годовых, а Сангаджиева Б.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сангаджиева Б.В. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, процентам в размере 37 185 рублей и неустойке в размере 1815 рублей. 18 июля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-07.24, на основании которого к последнему перешли права требования по указанному договору займа. 

В связи с этим АО ПКО «ЦДУ» просило суд взыскать в свою пользу с Сангаджиевой Б.В. задолженность по указанному договору займа в размере 69000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик Сангаджиева Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И. просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и Сангаджиевой Б.В. заключен в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи договор потребительского займа ***, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило Сангаджиевой Б.В. займ в размере 30 000 рублей на срок 33 дня под 292 % годовых, а Сангаджиева Б.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее 29 января 2024 года. Также Сангаджиева Б.В. обязалась в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора уплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. 

Однако, как видно из материалов дела, ответчик Сангаджиева Б.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

18 июля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № ММ-Ц-79-07.24, на основании которого к последнему перешли права требования по указанному договору займа. 

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по указанному договору займа за период с 30 января по 18 июля 2024 года составляет 69000 рублей, в том числе 30 000 рублей – основной долг, 37 185 рублей – проценты, 1815 рублей – неустойка. 

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора займа и соответствует установленным обстоятельствам дела. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 69000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Сангаджиевой Байирты Валериевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа *** от 27 декабря 2023 года в размере 69000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров