№2-2075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апраизер» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апраизер», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ООО «Апраизер» осуществляло представление интересов ФИО1 в рамках гражданского дела № по иску к ООО «Согласие». Условиями договора определено, что оплата услуг по договору производится в сумме, определенной в Приложении № к договору, а также в размере премии, расчет которой приведен в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью (в размере 30% от разницы между взысканными судом в пользу ФИО1 денежными средствами за вычетом из них суммы компенсации морального вреда, сумм взысканных судом в возмещение расходов по оценке, а также представительских расходов). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие», в ее пользу взыскана неустойка в сумме 180 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., 15 000 руб. в возмещение представительских расходов. Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу премию в размере 81 000 руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в размере 100 % путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, незамедлительно после подписания договора, а премия рассчитывается и выплачивается по завершении дела и вынесении решения суда первой инстанции. Полагает, что в связи с принятием судом вышеуказанного положительного решения, ФИО1 была обязана уплатить истцу премию в размере, обусловленном заключенным между сторонами договором. Ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать уплату процентов на сумму указанной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указывает, что не согласна с условиями договора, предусматривающими выплату премии, кроме того указывает, что договор не подписывала. Поскольку договор ответчиком не оспорен, обязательство по выплате премии не исполнено, полагает, что сумма премии с начисленными на нее процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81 000 руб., проценты за пользование денежными средствами начисленные на указанную сумму, исходя из действовавших в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента годовых по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, в возврат госпошлины 3 000 руб.

Представитель истца ООО «Апраизер» - ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующая по ордеру, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Не оспаривали, что ответчик обратилась в ООО «Апраизер» за оказанием услуг по представительству ее интересов в суде по иску к ООО «Согласие», для чего была оформлена нотариально-удостоверенная доверенность. При этом договор № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, также не подписывал его и супруг ответчика – ФИО5, на имя которого выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, что подтверждается, в том числе судебной экспертизой, с выводами которой они согласны. С текстом и условиями договора ответчик ознакомлена не была. Вознаграждение в сумме 20 000 руб. за представление ее интересов в Ленинском районном суде г. Смоленска было выплачено исполнителю в полном объеме. Требование о выплате дополнительных премий в обозначенных истцом размерах, незаконно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 – супруг ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснял, что ФИО1 выдала на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Данная доверенность не уполномочивает его на подписание от имени ФИО1 каких-либо договоров. Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 он не подписывал.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Апраизер» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных перспективных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения со страховой компании (п.1.1.)(л.д.22-23).

В соответствии с п. 1.3. договора №, объем и стоимость выполняемых исполнителем услуг, указанных в п.1.1. определяются и согласовываются с заказчиком в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 2.1. определено, что денежное вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1. договора определяется в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг осуществляется в рублях в сумме, определенной в Приложении № к настоящему договору и составляет 20 000 руб. без НДС. Плюс премия, описанная в Приложении № к настоящему договору и расчет премии, являющийся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем: изучение документов и составление досудебной претензии в СК – 4 000 руб. (строка 1); составление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения со страховой компании по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. - 4 000 руб. (строка 2); подача искового заявления в суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции - 12 000 руб.(строка 3) В строке 4 Приложения № указано, что премия по настоящему договору выплачивается в соответствии со следующими условиями: сумма итого в исполнительном листе минус моральный вред минус сумма разницы минус сумма возмещенная судом затраты на досудебные издержки минус судебные издержки (фактические)=сумма разницы. Сумма разницы х 30%= сумма премии по договору. Согласно п. 5 Приложения № итоговая сумма договора на оказание юридических услуг определяется в сумме строк 1-4, т.е. 20 000 руб. плюс сумма премии (л.д.24).

Стороны в п.2.3. договора № согласовали, что оплата производится в размере 100% путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, незамедлительно после подписания договора, а премия рассчитывается и оплачивается по завершении дела и вынесении решения суда первой инстанции.

Обязательства по оплате ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольно-кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (г/д №,л.д.9,10). 

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие», в ее пользу взыскана неустойка в сумме 180 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 26 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., 15 000 руб. в возмещение представительских расходов (г/д №,л.д.143-144). 

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Апраизер» указывает на неисполнение ФИО1 условий договора на оказание юридических услуг в части выплаты вознаграждения после состоявшегося судебного решения, размер которого согласно расчетам истца составляет 81 000 руб. 

Вместе с тем, ФИО1, возражая против заявленных требований, указывает, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ она, либо ее супруг ФИО5, не подписывали, подпись от ее имени выполнена иным лицом. В ходе рассмотрения дела просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре на оказание юридических услуг, выполненной от имени ФИО1 

Согласно заключению эксперта ООО "СОЮЗ - ГАРАНТ" ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 исполненные в оригинале договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-м листе, в оригинале Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 5-ти подпунктах, а также в нижней части документа выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку эксперт- предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на поставленные судом вопросы экспертами даны мотивированные ответы. Из представленного заключения видно, что исследование проводилось в соответствии с установленными методиками, с применением необходимых средств и оборудования. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду сторонами не представлено, с выводами эксперта стороны согласились.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Апраизер» оказало ФИО1 комплекс юридических и фактических действий по представлению ее интересов при взыскании страхового возмещения со страховой компании ООО «Согласие». ФИО1 в свою очередь исполнила обязательства по оплате денежных средств, за фактически оказанные ей услуги в сумме 20 000 руб. 

Вместе с тем, предметом иска является требование о взыскании дополнительного вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого зависит от факта принятия положительного решения суда и условие, о выплате которого, сторонами при заключении договора не согласовывалось, поскольку подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена другим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Верховный Суд РФ в определении от 17.02.2015 № 14-КГ-14-19 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, обусловленного решением суда, которое будет принято в будущем, удовлетворению не подлежит. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий ( деятельности).

Как установлено судом, между ООО «Апраизер» и ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, определен объем данных услуг и их стоимость в сумме 20 000 руб. Обязательства сторонами исполнены, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему ФИО1 не подписывала, в связи, с чем суд приходит к выводу, что при заключении данного договора на изложенных в нем условиях, в том числе о выплате премии, согласованной воли двух сторон не имелось. Кроме того, условие договора о стоимости услуг в размере твердой денежной суммы и премии в размере 30% от разницы между суммой удовлетворенных требований и взысканными судом компенсацией морального вреда, затратами на досудебные издержки, судебными издержками, ставящее исполнение обязательств по сделке в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Апраизер» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Апраизер» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова