Дело № 2-1629/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителей ответчиков:

АО «ДРСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

ПАО «ДЭК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭК-№

ООО «МО «Управляющая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симхович ФИО17 к АО «Дальневосточная распределительная компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» (далее – АО «ДРСК») о взыскании денежных средств в виде стоимости ремонта бытовой техники, вышедшей из строя, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем была повреждена бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ДЭК «Хабаровские электросети» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Отвечающей за эксплуатацию сетей определена АО «ДСРК», однако в возмещении убытков ей было отказано. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «ДСРК» стоимость ремонта бытовой техники и стоимость вышедшей из строя бытовой техники, не подлежащей восстановлению и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 86622 руб., представительские расходы 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее- ПАО «ДЭК»), ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее- ООО «МО «Управляющая компания»), в качестве третьего лица – ООО «Монолит».

В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица ООО «Монолит» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

От представителя третьего лица ООО «Монолит» поступил отзыв, в котором считает, что ответственность лежит на АО «ДСРК». 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании представители ответчиков ООО «МО «Управляющая компания» ФИО7, ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут ночи его разбудила жена, сказав, что взрывается бытовая техника. Он отключил бытовые приборы, мультиметр показал напряжение в розетке 384 вольта. Во дворе, около трансформаторной будки с утра работали рабочие «ДСРК». В этот же день на подъездной двери вывесили объявление о том, что тем жильцам, у которых погорела бытовая техника, необходимо обратиться в УК «Монолит» для составления акта. В акте указана причина аварии – превышение напряжения.

Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи дома взорвалась лампочка в люстре, потом стали взрываться лампочки на кухне, она отключила бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, в котором указана причина аварии – в результате скачка напряжения. 

Свидетель ФИО19. пояснил, что работает начальником участка в подрядной организации ООО «Монолит», у которой заключен договор с управляющей организацией ООО «МО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что в с. 

<

адрес> произошла авария. Совместно с электриком они вышли по адресам ДД.ММ.ГГГГ для установления состояния распределительных устройств в домах. Был составлен акт, что внутридомовые электрические сети в порядке. 

Свидетель ФИО21. пояснила, что работает ведущим инженером в ПАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГГГ к ним массово стали поступать заявления от жильцов домов 

<

адрес> о том, что у них сгорела бытовая техника. В квартире истца сгоревшую бытовую технику они описывали ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали все, кроме представителя АО «ДСРК». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причинении ущерба, установлено, что авария была на подстанции, которая находится в ведении АО «ДРСК». Представитель АО «ДРСК» только ДД.ММ.ГГГГ подписал акт, указав, что не согласен с выявленными причинами аварии. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает главным инженером Хабаровского Южного РЭС с 2013 года, об аварии ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно спустя неделю от начальника. Согласно акту балансового разграничения к ответственности АО «ДРСК» относится то, что на происходит на трансформаторной подстанции 3582. 

Свидетель ФИО22. суду пояснил, что работает начальником технического контроля и планирования в ООО «МО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал из с. 

<

адрес> По вызову он выехал совместно с электриком и начальником участка на адрес вызова. Они обследовали ВРУ по этим домам, щитки, по окончанию осмотра составили акт. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на комиссию по требованию ПАО «ДЭК». В составе комиссии представителя АО «ДРСК» не было. Они ходили по квартирам, переписывали сгоревшее имущество у жильцов. При составлении первого акта установлено, что внутридомовые сети находятся в надлежащем состоянии. Осмотр проводился совместно с сотрудниками компании «Монолит». При проверке ДД.ММ.ГГГГ причины аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлены не были. Из-за отсутствия представителя АО «ДРСК», они не вскрывали ТП 3582 и не могли установить причины аварии. Акты составляли сотрудники ПАО «ДЭК». За год до аварии проводился ремонт внутридомовых сетей, потому они были в надлежащем состоянии. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры № 

<

адрес>

В судебном заседании установлено управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33, т.2) в квартире истца была повреждена бытовая техника: духовой шкаф, встраиваемая варочная панель, стиральная машина, электронагреватель воды, система теплых полов. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подача электроэнергии в дом ПАО «ДЭК» осуществляется от ТП 3582, принадлежащей АО «ДРСК». 

Между ПАО «ДЭК» и Управляющей организацией заключен договор электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» осуществляет продажу электрической энергии через Сетевую организацию АО «ДРСК». АО «ДРСК» транспортирует электроэнергию по принадлежащим ему сетям и оборудованию, соответственно АО «ДРСК» отвечает за качество транспортируемой электроэнергии. 

Согласно положениям ст. ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст.539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354)

Согласно п. 2 Правила № 354 ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

В силу п.21 Правил, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В судебном заседании установлено, что общедомовой прибор учета электрической энергии находится в доме, следовательно границей эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и АО «ДСРК», является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

При этом сети ввода и распределения электроэнергии дома находятся в удовлетворительном состоянии, неисправностей не обнаружено. Согласно акту ООО «Монолит», выполняющей подрядные работы по договору с ООО «МО «Управляющая компания» по содержанию жилого дома по ул. Почтовая, 7, установлено, что в пределах стен дома аварий, послуживших подаче в электросеть повышенного напряжения, не происходило (л.д. 11, т. 2). 

Ответчиками ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 (далее – Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО ««Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии через сетевую организацию, оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей. 

В соответствии с п.7.4 договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников в многоквартирном доме. 

Между ООО «МО «Управляющая компания» (принципал) и ОАО «ДЭК» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № №, по условиям которого агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, пользователей жилых помещений. 

Потребителем коммунальной услуги – собственником квартиры 

<

адрес> ФИО6 надлежащим образом оплачивались потребленные услуги в адрес ПАО «ДЭК», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ПАО «ДЭК», что авария, послужившая подаче в электросеть дома повышенного напряжения, произошла на ТП 3582, эксплуатируемой АО «ДСРК», т.е. сетевой организацией. Указанное также подтверждается записями журнала оперативного учета Краснореченского участка СП «ЦЭС» филиала «ХЭС» АО «ДРСК» (л.д. 52, т. 2), согласно которым на ТП 3582 допущено повреждение нулевой шины, письмом заместителя начальника Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т.1), показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании.

На основании изложенного следует, применительно к рассматриваемому спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителей услуг электроснабжения, в том числе в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг должна быть возложена на гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК». 

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуги ПАО «ДЭК», имуществу истца ФИО6 причинен вред в виде повреждения бытовой техники: духовой шкаф, встраиваемая варочная панель, стиральная машина, электронагреватель воды, система теплых полов. 

Размер причиненного ущерба в виде повреждения бытовой техники подтверждают представленные ФИО6 в материалы дела доказательства, а именно: 

- техническое заключение и ремонт стиральной машины Аристон – 6000 руб. (л.д. 22, т.1);

- диагностика электронагревателя, теплых полов, стиральной машины Аристон – 1200 руб. (л.д. 140, т.1);

- диагностика духового шкафа – 900 руб. (л.д. 16, т.1);

- техническое заключение и ремонт водонагревателя – 3300 руб. (л.д. 20, т.1);

- техническое заключение духового шкафа – 500 руб. (л.д. 16, т.1);

- техническое заключение и стоимость терморегулятора теплых полов – 3515 руб. (л.д. 25, л.д. 142 т.1);

- техническое заключение встраиваемой поверхности – 500 руб. (л.д. 28, т.1);

- стоимость духового шкафа и стоимость встраиваемой поверхности – 68307 руб. (л.д. 139, т.1);

- экспертиза по варочной панели и духовому шкафу – 2400 руб. (л.д. 144, т.1).

В судебном заседании установлено, что требования истца, как потребителя, о взыскании убытков, связанных с подачей повышенного напряжения в электросеть, являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «ДЭК» понесенных убытков в размере 86622 рублей. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также в соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43311 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

Истцом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере 1500 руб., однако в материалы дела не представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя представителя ФИО1, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

С ответчика ПАО «ДЭК» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, в доход соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Симхович ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Симхович ФИО24 компенсацию убытков в сумме 86622 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43311 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4099 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 19 июля 2017 года.

Судья С.А. Карпачева