Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 31 октября 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М., 

истца ФИО1 и её представителя - адвоката Помещикова Н.А.,

ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Егоровой Н.И.,

при секретаре Панюхиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения расходов на лечение, утраченного заработка, расходов по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании возмещения расходов на лечение, утраченного заработка, расходов по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 28.02.2015г. на 

<

...> 

<

...> в 

<

...> ФИО2, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта ### от 10.02.2016г. у нее была выявлена 

<

данные изъяты>. В результате полученных травм и последовавших осложнений ФИО1 с 28.02.2015г. проходила лечение в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», она перенесла хирургическую операцию, в настоящее время лечение не закончено, ей установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. До получения травмы и до настоящего времени истец работает по основному месту работы в 

<

данные изъяты>» и по совместительству в 

<

данные изъяты> Среднедневной заработок за год до получения травмы в 

<

данные изъяты>» составлял 220 руб. 69 коп., в 

<

данные изъяты>» - 984 руб. 92 коп., а всего в общей сумме 1205 руб. 61 коп. В связи с последствиями травмы она проходила лечение и была нетрудоспособной в период с 04.03.2015г. по 08.02.2017г. в течение 430 дней, размер утраченного заработка за указанный период составляет 518412 руб. 30 коп. Со стороны ООО «СК «Сервисрезерв» истцу было выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 160000 рублей в пределах лимита по полису ОСАГО. Таким образом, оставшаяся сумма утраченного заработка составляет 358412 руб. 30 коп. В 2015 году истцом понесены расходы на лечение: оплачены компьютерная томография 

<

данные изъяты>, компьютерная томография в стоматологическом центре с оплатой проезда в 

<

...>, магнитно-резонасная томография 

<

данные изъяты>, УЗИ 

<

данные изъяты>, осмотр (консультация) врача-физиотерапевта, рефлексотерапия при 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 16493 рубля. После получения травмы в период прохождения лечения она приобретала лекарственные и вспомогательные препараты и расходные медицинские товары, затраты в период с 02.04.2015г. по 17.03.2017г. составили 116960 руб. 06 коп. Общая сумма затрат на лечение составляет 133453 руб. 06 коп. По причине нетрудоспособности и прохождения лечения по состоянию здоровья она не могла самостоятельно осуществлять уход за домашними животными и по этой причине была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи, в связи с этим понесла затраты по оплате услуг на возмездной основе. В течение 2015, 2016г. у неё в личном подсобном хозяйстве находились коровы и куры. В целях ухода за животными она заключала договоры возмездного оказания услуг с Б.С.В.., которой она выплатила по договорам от 24.05.2015г., от 12.11.2015г., от 19.06.2016г., 25.08.2016г. всего 46300 рублей. В результате полученных травм ей причинен моральный вред, выразившийся в продолжительных физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями и наступившими неблагоприятными последствиями, наступлением инвалидности, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, до настоящего времени она проходит лечение и наблюдение в лечебных учреждениях. В добровольном порядке ответчиком материальный и моральный ущерб не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 133453 рубля 06 копеек, утраченный заработок в размере 358412 рублей 30 копеек, возмещение дополнительно понесенных расходов по оплате услуг по возмездным договорам в размере 46300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, возмещение судебных расходов. 

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Помещиков Н.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что полученные истцом травмы в ДТП способствовали более тяжелому течению заболевания - энцефалопатии, в связи с которым она проходит лечение до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Егорова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что согласны с возмещением вреда, связанного с наличием травм, полученных в результате ДТП, в частности переломов костей. Другие заболевания, имеющиеся у ФИО1, - энцефалопатия, остеохондроз в причинной связи с ДТП не находятся, в связи с этим расходы на их лечение ответчик не должна возмещать. Расходы по договорам возмездного оказания услуг не подлежат возмещению, поскольку необходимость их несения надлежащим образом не подтверждена. Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом, является завышенным, вред ответчиком причинен по неосторожности, при этом ФИО2 является пенсионером. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Прокурор Власова С.М. в своем заключении полагала, что учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной по делу, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, утраченного заработка подлежат удовлетворению частично, исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию животных, возмещению не подлежат. Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г., вступившим в законную силу 15.03.2016г., установлено, что 28.02.2015г. около 15 часов 10 мин. на 

<

...> в 

<

...> в нарушение п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водитель автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение водителю ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совершение ФИО2 при управлении автомобилем действий, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, является установленным фактом; вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспаривалась. 

По указанному административному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом Суздальского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы. Согласно заключению эксперта ### от 10.02.2016г. при обследовании и лечении у ФИО1 была выявлена 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании в качестве специалиста заслушана врач-невролог ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ФИО10, которая пояснила, что осложнение заболевания у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> находится в причинной связи с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полученными в результате ДТП. 

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в целях выяснения наличия причинной связи между полученными в результате ДТП травмами и заболеваниями, имеющимися у истца, в связи с которыми она проходила лечение. 

Экспертным учреждением - отделом сложных и комиссионных экспертиз ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд представлено заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от 04.08.2017г., согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия по поставленным на разрешение экспертизы вопросам пришла к следующим выводам. В период с марта 2015г. по февраль 2017г. ФИО1 проходила курсы стационарного и амбулаторного лечения по поводу следующих заболеваний:

- 

<

данные изъяты>. По данным мультиспиральной компьютерной томографии 

<

данные изъяты> 24.04.2015г. был выявлен 

<

данные изъяты>, в медицинской карте ОБУЗ «ИвОКБ» имеются сведения об удалении мелких костных отломков из зоны перелома в ходе операции 

<

данные изъяты> 26.05.2015г. С учетом изложенного нельзя исключить, что 

<

данные изъяты> явился осложнением травмы с 

<

данные изъяты> вследствие длительного нахождения инородных тел (костных осколков) в 

<

данные изъяты> с последующим присоединением инфекции. Не исключается возможность получения данных повреждений в ДТП 28.02.2015г., поскольку сведений о каких-либо других травмах 

<

данные изъяты> в медицинских документах ФИО1 не имеется.

- 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Причиной развития данного патологического состояния у ФИО1 является нарушение 

<

данные изъяты>. Выраженность сосудистых нарушений свидетельствует о значительной давности данных изменений и наличии их у ФИО1 до травмы 28.02.2015г. 

<

данные изъяты> у ФИО1 не может быть расценена как посттравматическая ввиду наличия указанной выше 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты>, диагностированное у ФИО1 после травмы 28.02.2015г., является наиболее легкой формой 

<

данные изъяты>, при которой отсутствуют 

<

данные изъяты>, оставляющие после себя стойкие последствия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отмечено в медицинских документах с 18.06.2015г. - спустя длительное время после перенесенной травмы и не состоит с ней в причинной связи. Перенесенный в августе 2016г. 

<

данные изъяты> также представляет собой ухудшение течение имевшейся у ФИО1 АА. 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты> МРТ), которое имело место у ФИО1 до травмы, о чем свидетельствует выраженность 

<

данные изъяты>, не имеет с ней причинной связи и само по себе характеризуется непрерывно прогрессирующим течением с периодами «обострения».

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертной комиссии у суда не имеется. Проводившие комиссионную экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и достаточно обоснованными. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на медицинскую документацию. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинскими картами и иной медицинской документацией ФИО1 При этом обоснованные возражения относительно данного заключения стороной истца не заявлены, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов суду не представлено. 

В обоснование исковых требований истцом представлены листки нетрудоспособности за периоды с 04.03.2015г. по 10.03.2015г., с 09.04.2015г. по 22.04.2015г., с 23.04.2015г. по 30.04.2015г., с 26.05.2015г. по 08.06.2015г., с 09.06.2015г. по 18.06.2015г., с 19.06.2015г. по 10.07.2015г., с 11.07.2015г. по 29.07.2015г., с 30.07.2015г. по 19.08.2015г., с 20.08.2015г. по 09.09.2015г., с 10.09.2015г. по 30.09.2015г., с 01.10.2015г. по 15.10.2015г., с 13.11.2015г. по 27.11.2015г., с 18.12.2015г. по 05.01.2016г., с 06.01.2016г. по 20.01.2016г., с 21.01.2016г. по 10.02.2016г., с 11.02.2016г. по 02.03.2016г., с 03.03.2016г. по 21.03.2016г., с 22.03.2016г. по 28.03.2016г., с 20.06.2016г. по 04.07.2016г., с 26.08.2016г. по 09.09.2016г., с 10.09.2016г. по 30.09.2016г., с 01.10.2016г. по 21.10.2016г., с 22.10.2016г. по 10.11.2016г., с 11.11.2016г. по 30.11.2016г., с 12.01.2017г. по 08.02.2017г.

В соответствии с представленными ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» данными о периодах временной нетрудоспособности ФИО1 листки нетрудоспособности выдавались ей в связи со следующими диагнозами: с 04.03.2015г. по 10.03.2015г. - 

<

данные изъяты>; с 09.04.2015г. по 30.04.2015г. - 

<

данные изъяты> с 26.05.2015г. по 08.06.2015г., с 09.06.2015г. по 18.06.2015г. - хронический 

<

данные изъяты>. В дальнейшем лечение продолжалось у невролога: с 19.06.2015г. по 15.10.2015г. - 

<

данные изъяты>, 16.10.2015г. - установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, с 13.11.2015г. по 27.11.2015г. - 

<

данные изъяты>; с 18.12.2015г. по 28.03.2016г. - 

<

данные изъяты>; с 20.06.2016г. по 04.07.2016г. - 

<

данные изъяты>; с 28.08.2016г. по 09.09.2016г. - 

<

данные изъяты>; с 10.09.2016г. по 30.11.2016г. - 

<

данные изъяты>; с 12.01.2017г. по 08.02.2017г. - 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении комиссией экспертов, а также сведения о диагнозах истца в периоды временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что расходы на лечение, заявленные истцом, а также утраченный заработок подлежат возмещению только за период с 04.03.2015г. по 18.06.2015г., поскольку в указанный период лечение истца было непосредственно связано с травмами, полученными по вине ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем истец проходила лечение, связанное с наличием у неё заболеваний неврологического характера. Приобретение лекарственных средств и медикаментов, оплата медицинских услуг в данный период были вызваны необходимостью качественного и своевременного получения истцом требуемой ей медицинской помощи в связи с полученными травмами; осуществлялось по рекомендациям и назначению врачей.

Гражданская ответственность ФИО1, наступающая вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ЕЕЕ ### в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с уведомлением ООО «СК «Сервисрезерв» от 09.11.2016г., направленном ФИО1, на основании акта о страховом случае от 09.08.2016г. ей выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей в пределах лимита по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Выплата произведена в части возмещения утраченного потерпевшим заработка. В связи с этим страховщиком высланы в её адрес оригиналы чеков на лекарства, так как выплата по ним не была произведена в связи с ограниченным лимитом по полису ОСАГО. 

Выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей в счет утраченного заработка подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда ООО «СК «Сервисрезерв».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» в связи с наступившим страховым случаем произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в счет утраченного заработка в размере 160000 рублей в пределах лимита страховой суммы, применявшегося на дату страхового случая. Учитывая, что страховая выплата в счет утраченного заработка была произведена в пределах лимита ответственности, вопрос о возмещении расходов на лечение страховщиком не рассматривался.

Сведения о размере заработной платы истца за период с марта 2014г. по февраль 2015г. в 

<

данные изъяты>» в должности экономиста, в 

<

данные изъяты>» в должности старшего экономиста, где она работает по совместительству, подтверждается справками о заработке.

Среднемесячный заработок ФИО1 за период с марта 2014г. по февраль 2015г. в соответствии с представленными истцом документами составлял в 

<

данные изъяты>» - 3778 руб. 49 коп., в 

<

данные изъяты>» - 17071 руб. 98 коп., всего в общей сумме 20850 руб. 47 коп.

С учетом сведений о заработной плате истца, утраченный заработок ФИО1 за периоды временной нетрудоспособности с 04.03.2015г. по 10.03.2015г., с 09.04.2015г. по 22.04.2015г., с 23.04.2015г. по 30.04.2015г., с 26.05.2015г. по 08.06.2015г., с 09.06.2015г. по 18.06.2015г. (2 месяца - при полной утрате трудоспособности) составляет 41700 рублей 94 копейки.

Таким образом, учитывая произведенную страховую выплату в размере 160000 рублей, утраченный заработок ФИО1 за периоды временной нетрудоспособности, связанной с полученными в ходе ДТП травмами, полностью возмещен страховщиком, в связи с этим в силу ст.1072 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО2 утраченного заработка не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении расходов на лечение, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы по договору об оказании платных медицинских услуг от 24.04.2015г. - компьютерной томографии 

<

данные изъяты> на сумму 2673 рубля; по договору возмездного оказания стоматологических услуг от 17.05.2015г. на сумму 1800 рублей, с учетом стоимости проезда к месту лечения в размере 120 рублей, по договору на оказание платных медицинских услуг от 20.07.2015г. - УЗИ 

<

данные изъяты> на сумму 340 рублей, всего в общей сумме 4933 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом при лечении, связанном с полученными травмами в результате ДТП, подтверждены платежными документами. 

При этом суд не находит оснований для взыскания возмещения понесенных истцом расходов по договору на предоставление платных медицинских услуг от 10.07.2015г. - магнитно-резонансная томография 

<

данные изъяты> на сумму 9300 рублей, по договору на оказание платных медицинских услуг от 16.11.2015г. - осмотр (консультация) врача-физиотерапевта, 

<

данные изъяты> при заболеваниях 

<

данные изъяты>, на сумму 2260 рублей, поскольку данные медицинские услуги не связаны с лечением, вызванным полученными травмами.

Заявленные истцом расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов подтверждаются представленными суду платежными документами за период с 02.04.2015г. по 17.03.2017г. на сумму 116960 рублей 06 копеек.

Учитывая вывод суда о том, что лечение истца в период с 19.06.2015г. по 17.03.2017г. не находится в прямой причинной связи с полученными травмами при ДТП, суд полагает, что расходы на приобретение лекарственных средств в данный период возмещению не подлежат, а возмещению подлежат заявленные расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов в периоды лечения, имевшие место в соответствии с листками нетрудоспособности с 04.03.2015г. по 18.06.2015г. 

Так, в указанный период прохождения лечения в соответствии с рекомендациями и назначениями врачей ФИО1 за счет собственных средств были приобретены лекарственные средства и медикаменты: 08.04.2015г. на сумму 344 руб. 84 коп., 09.04.2015г. на сумму 310 руб. 05 коп., 13.04.2015г. на сумму 1185 руб. 54 коп., 109 руб. 85 коп., 29 руб. 45 коп., 21.04.2015г. на сумму 628 руб. 70 коп., 29.04.2015г. на сумму 629 руб. 10 коп., 413 руб. 90 коп., 03.05.2015г. на сумму 1301 руб. 50 коп., 17.05.2015г. на сумму 120 руб.,05.06.2015г. на сумму 46 руб. 83 коп., всего на общую сумму 5119 рублей 76 копеек, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками, квитанцией.

При этом суд не находит оснований для взыскания имевших место в указанный период расходов по кассовому чеку от 07.05.2015г. на сумму 714 руб. 80 коп., так как сведения о назначении указанных в нем лекарств отсутствуют, а также по кассовым чекам от 17.06.2015г. на сумму 1982 рубля 30 копеек, 18.06.2015г. на сумму 3395 рубля 49 копеек, так как приобретенные по ним лекарственные препараты назначены врачом-неврологом на консультации 16.06.2015г. при постановке диагноза: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворению подлежат исковые требования в общей сумме 10052 рубля 76 копеек, в остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения оплаты по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) от 24.05.2015г., от 12.11.2015г., от 19.06.2016г., 25.08.2016г., по которым исполнитель обязалась на период лечения заказчика после ДТП оказать на частном подворье услуги по кормлению кур, осуществлению ухода за животными КРС (чистка подстилки, кормление, поение, доение, выведение на прогулку, кошение на подкормку, раздой новотельной телки и поение теленка). Оплата по договору от 24.05.2015г. составляет 200 рублей в день, раздой новотельной телки 8000 рублей одноразово, по договорам от 12.11.2015г., 19.06.2016г., 25.08.2016г. - 150 рублей в день. 

Выполнение работ по указанным договорам за 142 дней и 15 дней, 15 дней, 36 дней подтверждается соответствующими актами от 16.05.2015г., 27.11.2015г., от 05.07.2016г., 01.10.2016г., оплата работ подтверждена расписками о получении денежных сумм: от 16.10.2015г. на сумму 36400 рублей, от 27.11.2015г. на сумму 2250 рублей, от 05.07.2016г. на сумму 2250 рублей, от 01.10.2016г. на сумму 5400 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы в силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ не являются расходами, подлежащими возмещению при причинении вреда здоровью, необходимость осуществления истцом данных расходов при наличии имеющегося у неё повреждения здоровья стороной истца не доказана. В связи с этим суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения расходов по оплате услуг по указанным возмездным договорам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 действиями ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести; её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 959 рублей 72 копейки, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702 рубля 11 копеек.

При проведении в ходе судебного разбирательства судебной медицинской экспертизы на основании определения суда возмещение расходов на производство экспертизы произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составила 24136 рублей 80 копеек, оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым на основании ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы с истца и ответчика в доход федерального бюджета в следующих размерах: с ФИО2 - 20114 рублей, с ФИО1 - 4022 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения расходов на лечение, утраченного заработка, расходов по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на лечение в размере 10052 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 210052 (двести десять тысяч пятьдесят два) рубля 76 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета Суздальского района Владимирской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 702 (семьсот два) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 20114 (двадцать тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 г.