Председательствующий: Окладников С.В. Дело №22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Зуйкова О.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 

<

дата> к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии наказания, 

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят его под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Зуйкова О.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в первом случае нанес побои, во втором случае совершил иные насильственные действия, что в каждом случае причинило физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору от 

<

дата> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по приговору от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, дважды, а именно 

<

дата> около 14-00 часов и 

<

дата> около 20-00 часов, реализуя умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2, умышленно из личной неприязни причинил каждый раз последней телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью человека.

В соответствии с обжалуемым судебным решением ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя несогласием с принятым решением, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что судом необоснованно принято решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1 не имеет судимости за преступления, совершенные с применением физического насилия, в связи с чем в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием составов двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>:

<

дата> около 22 часов ФИО1 нанес Потерпевший №2 несколько ударов рукой по лицу и различным частям тела, после чего удерживая в руке нож, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством. Затем ФИО1 с ножом в руке приблизился к Потерпевший №2 и нанес ей несколько ударов рукой в область головы, после чего укусил за правую ушную раковину, при этом высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшей. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настрой, алкогольное опьянение, причинение физической боли, использование ФИО1 предметов в качестве оружия, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально.

<

дата> около 17 часов ФИО1 набросил на шею веревку Потерпевший №2, ограничив ей возможность свободного передвижения, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, при этом ведя себя злобно и агрессивно, стал затягивать веревку на шее потерпевшей, тем самым ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль, высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настой, алкогольное опьянение, а также использование при совершении преступления предмета в качестве оружия, при помощи которого ФИО1 ограничил доступ воздуха и возможность свободного передвижения потерпевшей, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально.

Данным приговором суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>:

<

дата> около 23 часов ФИО1 удерживая в руке молоток и используя его в качестве оружия, высказывая угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, замахнулся удерживаемой в правой руке молотком в сторону потерпевшей, которая увернулась, в результате чего скользящий удар рабочей частью молотка пришелся Потерпевший №2 в область волосистой части головы справа и область верхней трети предплечья правой руки. После чего, 

<

дата> около 00 часов ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область лба, от чего в месте удара образовалась ушибленная рана. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настой, алкогольное опьянение, причинение физической боли, а также использование при совершении преступления предмета в качестве оружия, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально.

Данным приговором суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 

<

дата>, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за совершение указанных преступлений составляет 3 года и с учетом освобождения ФИО1 

<

дата> в настоящее время не погашена.

Насилие не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Однако, в соответствии с вышеуказанными приговорами мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО1 при совершении преступлений фактически применял к потерпевшей физическое насилие - наносил удары руками в область головы, укусил за правую ушную раковину, набросил на шею веревку и стал е затягивать, ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль. Применение насилия при совершении указанных преступлений охватывалось составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и дополнительной квалификации не требовало. Вследствие применения насилия в совокупности с иными обстоятельствами совершения преступлений - агрессивным настроем, алкогольным опьянением, суд пришел к выводу о реальном восприятии потерпевшей Потерпевший №2 высказанных ФИО1 угроз убийством.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нанесении ФИО1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В связи с чем полагаю, что ФИО1 подлежал осуждению за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением более строгого наказания.

Кроме того, обращает внимание, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном нанесении Потерпевший №1 удара чуркой по голове, в результате которого потерпевшему причинена рана лобно-теменной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о том, что своими действиями подсудимый умышленно причинил Потерпевший №1 рану лобно-теменной области, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что характеризует признак длительного расстройства здоровья. Аналогичные сведения содержатся и при приведении заключения эксперта от 

<

дата> № в качестве доказательства вины ФИО1

Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о том, что допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время, как подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, однако неверно определил вид исправительного учреждения.

Судом исправительная колония строгого режима для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как совершившему преступление при рецидиве, определена неверно. ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Также указывает, что зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима применен необоснованно. С учетом необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима время содержания под стражей за период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

Так, органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что, будучи судимым по приговору от 

<

дата> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по приговору от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, дважды, а именно 

<

дата> около 14-00 часов и 

<

дата> около 20-00 часов, реализуя умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2, умышленно из личной неприязни причинил каждый раз последней телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью человека.

Оправдывая ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд исходил из того, что лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признается лицо, имеющее судимость за преступление с применением физического насилия, однако Корейко таковым лицом не является. 

Выводы суда мотивированы тем, что из приговоров мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Указанными приговорами суда ФИО1 осужден за совершение преступлений совершенных с применением психического насилия в виде угрозы убийством, при этом он не имеет судимости (квалифицирующего признака) за применение (совершение) физического насилия, а указание в описательно-мотивировочных частях вышеприведенных приговоров на примененное в отношении потерпевшей физическое насилие не являются составной частью объективной стороны инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и не нашло отражение в квалификации его действий.

Суд посчитал, что ФИО1 не имеет судимости за преступление совершенное с применением физического насилия, то в его действиях отсутствует повторность и по данному обвинению, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 22 часов ФИО1 нанес Потерпевший №2 несколько ударов рукой по лицу и различным частям тела, после чего удерживая в руке нож, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством. Затем ФИО1 с ножом в руке приблизился к Потерпевший №2 и нанес ей несколько ударов рукой в область головы, после чего укусил за правую ушную раковину, при этом высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшей. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настрой, алкогольное опьянение, причинение физической боли, использование ФИО1 предметов в качестве оружия, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально.

<

дата> около 17 часов ФИО1 набросил на шею веревку Потерпевший №2, ограничив ей возможность свободного передвижения, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, при этом ведя себя злобно и агрессивно, стал затягивать веревку на шее потерпевшей, тем самым ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль, высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настой, алкогольное опьянение, а также использование при совершении преступления предмета в качестве оружия, при помощи которого ФИО1 ограничил доступ воздуха и возможность свободного передвижения потерпевшей, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у Потерпевший №2 обнаружены два кровоподтека лица, кровоподтек правой ушной раковины, с двумя ссадинами на его фоне, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правой кисти, два участка осаднения лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у Потерпевший №2 обнаружены ссадины, поверхностные кровоподтеки передней, задней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 

<

дата>, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 23 часов ФИО1 удерживая в руке молоток и используя его в качестве оружия, высказывая угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, замахнулся удерживаемой в правой руке молотком в сторону потерпевшей, которая увернулась, в результате чего скользящий удар рабочей частью молотка пришелся Потерпевший №2 в область волосистой части головы справа и область верхней трети предплечья правой руки. После чего, 

<

дата> около 00 часов ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область лба, от чего в месте удара образовалась ушибленная рана. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настой, алкогольное опьянение, причинение физической боли, а также использование при совершении преступления предмета в качестве оружия, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально.

Согласно заключению эксперта №-Д от 

<

дата> у Потерпевший №2 обнаружена рана лица, которая вызвала временную нетрудоспособность до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Статья 119 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 119 УК характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

При этом следует отметить, что общий перечень насильственных и ориентированных на применение насилия преступлений является более широким. К указанному перечню деяний отнесятся составы преступлений, регламентируемые ст. 105 - 120, 126 - 128.1, 131 - 133, 136, 141, 144, 148, 149, 150, 151, 153, 159, 161 - 163, 165, 169, 178, 179, 183, 200.1, 200.2, 203, 205, 205.1, 206 - 213, 215.1, 215.2, 221, 226, 226.1, 227, 229, 229.1, 230, 245, 277 - 280, 282, 282.1, 282.2, 286, 294 - 296, 298, 301, 302, 309, 313, 317 - 319, 321, 322, 330, 332 - 336, 353 - 357 и 359 - 361 УК РФ.

Кроме того, стоит отметить, что диспозиция ч.2 ст.116.1 УК РФ не содержит указание на наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия с наличием такого насилия именно в качестве квалифицирующего признака преступления «применения насилия». Суду необходимо исходить из фактических обстоятельств преступления за которые осужден виновный.

Из приговоров от 

<

дата> и от 

<

дата> в отношении ФИО1 следует, что угрозы убийством сопровождались применением насилия, что свидетельствует о том, что Корейко указанными приговорами был осужден за преступления, совершенные с применением насилия. 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями, на момент совершения вмененных ФИО1 по настоящему делу противоправных деяний, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Что дает основания полагать, что выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 двух составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ являются преждевременными, что повлекло принятие преждевременного решения об оправдании Корейко.

Совокупность указанных существенных нарушений свидетельствует о том, что судом допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены обжалуемого судебного решения в части оправдания ФИО1 и направлении материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять по уголовному делу судебное решение отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство что ФИО1 осужден к лишению свободы с реальным его отбытием и полагает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении него не имеется.

В том же время, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части осуждений ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Так, приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым судья принял доказательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, не отрицавшего, что он умышленно нанесла чуркой один удар в область головы Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему удара поленом по голове ФИО1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО6; а также заключением СМЭ в отношении потерпевшего, иными письменными материалами уголовного дела. 

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности ФИО1, не усматривается. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления.

Так судом указано, что своими действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 рану лобно-теменной области, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что характеризует признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Неверно указано и на то, что согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что характеризует признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку из указанного заключения следует, что признак расстройства здоровья является кратковременным (т.1 л.д.61).

При этом судом установлено в приговоре, что легкий вред здоровью выразился в кратковременном расстройстве здоровью, о чем верно указано и при квалификации действий осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на краткосрочное расстройство здоровья потерпевшего, поскольку не влечет нарушение права осужденного на защиту, поскольку не ухудшает его положение. 

Допущена судом и техническая описка при указании на признание ФИО1 вины по ч.1 ст.115 УК РФ, вместо ч.2 ст.115 УК РФ, что также может быть устранено судом апелляционной инстанции при наличии апелляционного повода.

Исследовав сведения о личности осужденного, с учетом выводов судебно-психиатрического эксперта суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния ФИО1, как вменяемого лица.

При назначении наказания ФИО1 суд согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован. 

Невозможность исправления осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст.73 УК РФ судом так же мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим приговорами от 

<

дата> и от 02.03.2021г., отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, применение судом первой инстанции положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденному наказания не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении, с исключением из приговора ссылки на применение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на «кратковременное» расстройство здоровья Потерпевший №1, вместо ошибочно указанного судом «длительного» расстройство здоровья; на признание ФИО1 вины по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом п. «в» ч. 1 ст.115 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, на применение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначить ФИО1 местом отбывания лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова