Дело №10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рассказово 29 марта 2017г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Горячевой О.А., 

с участием 

помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., 

осужденного ФИО1, 

представителя осужденного - адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО

рассмотрел воткрытом судебномзаседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг.,которым

с осужденногоФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителяпотерпевшей ФИО

Заслушав доклад судьи Евстигнеева П.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Баранова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО и мнение помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., просивших постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела ФИО обратилась к мировому судье с заявлением (т.2 л.д.326-327), в котором просила взыскать в осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату представителя потерпевшего по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, и освобождён от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования апелляционным приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.293-298), отменившим приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.220-225).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.352) заявление ФИО удовлетворено частично - с осужденного взыскана в её пользу денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе (т.2 л.д.356-357) ФИО1 указывает, что с обжалуемым судебным решением он согласиться не может в силу того, что «постановлено оно с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона» и перечисляет какие, на его взгляд, нарушения допустил мировой судья.

В частности указывает на неподсудность мировому судье заявления потерпевшей, которое рассмотрено в порядке исполнения отмененного приговора мирового судьи. 

Кроме того, сам факт судопроизводства о процессуальных издержках сейчас, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, согласно которым решение о взыскании или возмещении процессуальных издержек должно приниматься одновременно с постановлением приговора или, если это не было сделано, в порядке его исполнения, находит незаконным. А, посчитав постановленный в отношении него приговор исполненным дд.мм.ггггг., ещё и полагает, что вопрос о процессуальных издержках мировым судьёй рассмотрен без учёта положений части 6 статьи 86 УК РФ - на основании «не имеющего никакой юридической силы» приговора. 

Вместе с тем, приводя относительно процессуальных сроков положения статей из ГПК РФ, ГК РФ и АПК РФ, автор жалобы ставит под сомнение само право потерпевшего, за сроками давности, на обращение с заявлением в 2017г. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, рассмотренному в дд.мм.гггг по существу.

Жалуется он и на, его взгляд, сомнительность документов, представленных потерпевшей в обоснование понесенных расходов.

Просит обжалуемое постановление отменить. 

Другими участниками постановление не обжаловалось.

Помощником Рассказовского межрайонного прокурора Звягиным О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 12), если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. 

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, разрешение заявления потерпевшей ФИО о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, признанного по делу виновным и осужденного апелляционным приговором 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., подсудно 

<

адрес>.

Указанные требования в данном случае судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). 

Исходя из п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как видно из материалов дела ФИО - сменившая после расторжения брака фамилию на ФИО (т.2 л.д.336-337) признана по уголовному делу потерпевшей (т.1 л.д.34) и её интересы в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат ФИО (т.2 л.д.10).

Имеющийся в уголовном деле ордер адвоката (т.2 л.д.10) и представленная в судебное заседание ФИО квитанция-договор на оказание платной юридической помощи (т.2 л.д.339) свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй потерпевшей понесены расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности указанных документов следует признать несостоятельными. 

Следует также признать несостоятельной позицию автора жалобы относительно незаконности в силу давности рассмотрения в настоящее время вопроса в порядке исполнения приговора, судимость по которому погашена, и утраты права потерпевшего на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде, его постановившем. Поскольку никаких ограничений на это счёт уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вместе с тем впоследствии по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (т.2 л.д.236-241) уголовное дело рассматривалось в апелляционном порядке Рассказовским районным судом Тамбовской, отменившим приговор мирового судьи и вынесшим новый обвинительный приговор в отношении ФИО1

При этом согласно ордеру адвоката (т.2 л.д.268) и квитанции-договора (т.2 л.д.338), находящимся в материалах дела, в суде второй инстанции в качестве представителя потерпевшей также выступал адвокат ФИО., оказывая ФИО платную юридическую помощь. 

А из протокола судебного заседания (т.2 л.д.279-292) следует, что участвовал адвокат в пяти заседаниях (12, 15, 19, 26 и дд.мм.ггггг.). 

Но поскольку ФИО вопрос о возмещении ей понесенных расходов на представителя при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО1 судом второй инстанции не ставился, то разрешить его при рассмотрении обжалуемого постановления сейчас суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ не вправе. 

Таким образом, с учётом того, что в судебном заседании исследованы все по существу вопроса материалы дела, которые не вызывают сомнения, и выслушаны мнения каждого из участников, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.ггггг. отменить.

Принять по делу новое судебное решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.Н. Евстигнеев