№ 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 04 августа 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 29.05.2017 года, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу (л.д. 58-60), в которой указал, что с вынесенным постановлением полностью не согласен, считает, что оно вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Судья рассмотрел дело без его участия, хотя он в силу своей работы писал заявления об отложении, он работает водителем и всё время уезжает на дальние расстояния, он желал лично дать объяснения, однако суд не дал ему возможности давать показания по делу. Как видно из постановления, суду для рассмотрения дела достаточно того, что он подписал протокол. О причинах, по которым он подписал протокол, и как было на самом деле, слушать его не посчитали нужным. Какой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и по какой статье его привлекают, он узнал только в судебном заседании. С данным протокол он не согласился, так как он был лишен возможности вызова в судебное заседание для допроса свидетелей и понятых, сотрудников ГИБДД, его представитель неоднократно заявляла ходатайства, тем более, что на их допросе он настаивал ввиду существенных противоречий в показаниях единственного явившегося сотрудника ГИБДД, понятые в судебное заседание не явились и не были допрошены. Мировым судьей эти требования закона проигнорированы. Обстоятельства дела были таковы: 16.02.2017 года в 03 час. 25 мин. утра он ехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. На трассе Ростов-Ставрополь Зерноградского района на посту его остановили сотрудники ГИБДД. Он передал им документы на автомашину и стал объяснять им, что едет на работу, его автомобиль КАМАЗ находился на стоянке в г. Зернограде, он должен был загрузить автомобиль и выполнить рейс. Сотрудник ГИБДД сказал, что составил протокол, предложил расписаться, и после чего ехать дальше, так как его состояние вызывает у них подозрение, им кажется, что от него исходит запах алкоголя, он сказал, что это не так, по дороге он пил квас «Очаково», бутылка с которым находилась в салоне его автомобиля. После этого сотрудник ГИБДД попросил подуть в трубку, сказав, что так надо, это формальность. Он был спокоен за своё состояние и беспрекословно подчинился, однако после того, как ему сказали, что прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он стал настаивать на освидетельствовании в больнице, так как не согласен с показаниями прибора, однако его требования были проигнорированы. Сотрудник ГИБДД дал ему бланки, он расписался, ему отдали все документы, и он уехал. Какие-либо копии протокола и других документов ему не вручали. Ему 40 лет, он является водителем - дальнобойщиком, его доход обеспечивает всю семью, он знает, что злоупотребление спиртных напитков за рулем наказывается лишением права управления транспортными средствами. Судом его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП квалифицированы неправильно, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о совершении им административного правонарушения полностью не соответствует материалам административного дела. Более того, оспариваемое обвинительное постановление основано на подложных документах, что недопустимо. Считает, что суд встал на сторону обвинителя, вместо отправления правосудия. В нарушение норм КРФ об АП, сотрудником ГИБДД ему не были вручены копии протоколов, более того, сотрудники ГИБДД возвратили автомобиль, и он уехал на нем, что дополнительно подтверждает факт отсутствия у него алкогольного опьянения, а также то, что от управления автомашиной он отстранен не был, и автомашина не задерживалась. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от 29.05.2017 года отменить, производство по дела прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассматривать жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП.

В судебном заседании 12.07.2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно 06.02.2017 года он направлялся в г. Зерноград на работу и на посту был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что от него пахнет алкоголем, на что он ему пояснил, что спиртное не употреблял, а выпил по дороге бутылку кваса «Очаково». Сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в трубку, на что он согласился, так как алкоголь не употреблял. Прибор показал наличие алкоголя, при этом с показаниями прибора он не согласился, о чем написал в акте и стал настаивать, чтобы его освидетельствовали в больнице. Однако его требования были проигнорированы. Сотрудник ДПС пояснил, что ему необходимо расписаться в протоколах, так как это формальность. Автомобиль его никто не забирал, и он дальше поехал на работу. Копию акта освидетельствования ему никто не выдавал. Считает, что сотрудники незаконно составили в отношении него материал, так как он не был согласен с результатами освидетельствования, они должны были направить его на медицинское освидетельствование, но не сделали этого. Считает, что мировой судья не все изучил, не дал оценки тому, что в акте освидетельствования зачеркнута частица «не», не вызвал понятых, что и привело к такому решению. Его транспортное средство никем не задерживалось, подпись в протоколе ему не принадлежит. При отстранении его от управления транспортным средством понятых не было, они присутствовали, когда он дул в трубку, и слышали, как он требовал пройти освидетельствование в больнице. Просил постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить, так как он не допускал правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно материалам дела об АП, ФИО1 16.02.2017 г. в 03 часа 25 минут на 52 км + 200 м а/д Ростов-Ставрополь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об 

<

...> от 16.02.2017 г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 259328 от 16.02.2017 г.; акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 61 АА 156675 от 16.02.2017 г.; корешком алкотектора.

Суд не может согласиться с указанными выше выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале, так и представленными ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 изначально отрицал употребление алкоголя, а также свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом доводы ФИО1 мировым судьей проверены не были.

Кроме того, в судебном заседании 17.04.2017 года защитником ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове понятых, присутствующих при составлении протокола (л.д. 34).

Мировой судья ходатайство защитника удовлетворил (л.д. 43), однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей вызывались данные понятые.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 27.12 КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела имеются объяснения понятых (л.д. 7, 8), из которых нельзя установить, присутствовали ли они при отстранении от управления транспортным средством, а также согласен ли был ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задерживалось ли в их присутствии транспортное средство, которым управлял ФИО1

С целью устранения данного пробела при рассмотрении жалобы, а также с целью опровержения либо подтверждения доводов ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом предпринимались меры по вызову в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, что подтверждается материалами дела (л.д. 65, 69, 71, 78), однако ФИО3 уклоняется от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, ФИО4 представил заявление об уважительности причин неявки (л.д. 73), в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства, опровергнуты не были.

Судом установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2017 года (л.д. 5) указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен, при этом частица «не» зачеркнута, каких-либо записей о внесении изменений в акт, данный документ не содержит.

Судом предпринимались меры по получению копии данного акта из Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО (л.д. 70, 75), однако ответ судом не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2017 года, у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В силу п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в акте освидетельствования и следует из пояснений ФИО1, он не согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте.

В нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, инспектор ДПС не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, поскольку последний не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КРФ об АП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.13. КРФ об АП, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения. 

Однако, как следует из протокола о задержании транспортного средства от 16.02.2017 года, транспортное средство ФИО1 на специализированную стоянку не помещалось, в связи с чем довод ФИО1, что его транспортное средство не задерживалось и подписи в протоколе задержания транспортного средства ему не принадлежат, ничем не опровергнуты.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 27.13 КРФ об АП, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Однако в протоколе о задержании транспортного средства в нарушение данной нормы не указаны основания принятия решения о задержании транспортного средства, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, как и не указано, кем разрешена выдача транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в соответствии с законом.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, суд считает, что эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права также были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, поскольку за основу судебного акта были взяты недостоверные доказательства.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 29.05.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 29.05.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 29.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: