Дело № 1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 28 сентября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Чарковой И.С., 

подсудимого Г.В.Н., 

защитника – адвоката Николаевой А.Е., 

при помощнике судьи Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего сторожем РОП Вилюйского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Федерального агентства морского и речного транспорта, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Н. в период с 00 часов 01 минуты 20.03.2023 до 22 часов 17 минут 28.03.2023, используя свой смартфон марки «Galaxy Note 8», модель «SM-N950F» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «WhatsApp» договорился с неустановленным лицом об оформлении через должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на свое имя водительского удостоверения категорий «В, С, М» без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов, определив в качестве незаконного вознаграждения денежную сумму в размере 45000 рублей, в нарушение следующих требований законодательства Российской Федерации:

- части 3 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации;

- пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, устанавливающему, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений;

- пункта 3 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, согласно которому проведение экзаменов у лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц;

- пунктов 18, 19, 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, согласно которым непосредственное предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений осуществляется экзаменационными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В 22 часа 18 минут 28.03.2023 Г.В.Н., желая получить от должностного лица ГИБДД МВД России через неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника, водительское удостоверение без сдачи теоретических и практических экзаменов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета органов власти и желая этого, умышленно, намереваясь использовать водительское удостоверение, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГИБДД МВД России, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством использования смартфона «Galaxy Note 8», модель «SM-N950F», направил со своего банковского счета часть оговоренной суммы на банковский счет неустановленного лица, выступающего в качестве посредника, незаконное вознаграждение в виде денег в размере 22500 рублей. 05.05.2023 в 12 часов 44 минуты Г.В.Н., находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом направил на счет банковской карты неустановленного лица, выступающего в качестве посредника, вторую часть оговоренной суммы - незаконное вознаграждение в виде денег в размере 22500 рублей для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России.

Преступление не доведено Г.В.Н. до конца ввиду того, что выступающее в виде посредника неустановленное лицо не намеревалось передавать денежные средства Г.В.Н. должностному лицу ГИБДД МВД России для получения водительского удостоверения категорий «В, С, М», то есть по не зависящим от него обстоятельствам. 

Он же, Г.В.Н., около 16 часов 00 минут 22.06.2023, управляя транспортным средством – автомашиной марки и модели Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, находясь на автомобильной дороге у 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), был остановлен должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району для проверки документов. В ходе проверки документов Г.В.Н. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортным средством, освобождающего от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, желая продолжить управление транспортным средством без законных на то прав, осознавая, что получил поддельное водительское удостоверение в нарушение установленных государством правил, без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов подразделениям ГИБДД МВД РФ, по требованию должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району предоставил им в качестве подлинного поддельное водительское удостоверение № № от 05.04.2022, выданное ГИБДД 9910. В результате преступных действий Г.В.Н. нарушен установленный порядок обращения с официальными документами.

Подсудимый Г.В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от дачи показаний судом исследовались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Г.В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после 20 марта 2023 года он в ходе просмотра объявлений приложения «Юла» нашел объявление о предоставлении помощи в получении водительского удостоверения, что водительское удостоверение настоящее и пробивается по базе ГИБДД МВД России. Прочитав данное объявление, он в течение недели общался с автором объявления по поводу оформления водительского удостоверения на свое имя, написав в приложении «WhatsApp». В ходе телефонного общения с неизвестным ему мужчиной он договорился о приобретении на свое имя водительского удостоверения категории «В, С, М» без сдачи экзаменов, за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 45 000 рублей, которые он должен был отправить двумя денежными переводами по безналичной системе оплаты через банковские переводы на указанный ему банковский счет по номеру телефона. В ходе переписки посредством интернет-мессенджера «Ватсап» с незнакомым ему лицом он поинтересовался о том, настоящее ли водительское удостоверение тот сказал, что удостоверение настоящее, будет оформляться в Госавтоинспекции МВД России официально и пробиваться по базе ГИБДД, поэтому никаких проблем не будет. 28.03.2023 в 16 часов 18 минут по московскому времени, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он отправил посреднику в незаконном оформлении водительского удостоверения на его счет половину оговоренной суммы, то есть 22500 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты, указанный в сообщении, через мобильное приложение на номер +№. Отправил он со своего сотового телефона марки «Galaxy Note 8» модели «SM-N950F». Перед отправкой денег он отправил свою фотографию на белом фоне и фотографию своего паспорта. 05.05.2023 неизвестный ему мужчина, выступавший в качестве посредника при оформлении водительского удостоверения, уведомил его о готовности водительского удостоверения и отправил фотографию данного документа и видеозапись, в которой тот держал в руке его водительское удостоверение. В целях заверить происхождение водительского удостоверения отправил ссылку на сайт гибдд.рф, на котором при введении реквизитов водительского удостоверения на его имя отобразились его данные, а именно дата его рождения. Тогда он отправил вторую половину незаконного вознаграждения за оформление водительского удостоверения. 05.05.2023 в 06 часов 44 минут по московскому времени, находясь у себя дома на придомовой территории, используя также свой сотовый телефон марки «Galaxy Note8» модели «SM-N950F», перечислил на счет, указанный посредником для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», переводил со своего счета. Он понимал, что водительское удостоверение нельзя купить за денежные средства, он перечислил 22500 рублей на счет, указанный посредником для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России. По запросу посредника он отправил ему свой домашний адрес для получения водительского удостоверения в ближайшей почте, в тот же день тот отправил трек-номер для отслеживания посылки. 12.06.2023 в центральной почте 

<

...> получил почтовое отправление. Он понимал, что совершает преступление, отправляя вознаграждение через посредника сотрудникам Госавтоинспекции МВД России за заведомо незаконные действия по оформлению на свое имя водительского удостоверения, поэтому он явился с повинной, желает сотрудничать со следствием. 22.06.2023 около 16 часов 00 минут он, управлял автомобилем Toyota corolla с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить удостоверение. Г.В.Н. передал ему водительское удостоверение, которое он ранее приобрел за взятку в размере 45000 руб. Проверив по базе ГИБДД, сотрудник ГИБДД сказал, что удостоверение ненастоящее. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 89-93, 143-147). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Г.В.Н. подтвердил свои показания, указав участникам следственного действия место, в котором он находился, отправляя денежные средства в качестве взятки должностному лицу за незаконные действия (том 1, л.д. 125-134). 

Оглашенные показания подсудимый Г.В.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Виновность Г.В.Н. в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний государственного инспектора безопасности дорожного движения, государственного технического контроля и регистрационно-экзаменационной работе ОГИБДД МВД РФ по Нюрбинскому району А.В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что Г.В.Н. в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> экзамены на получение водительского удостоверения категории «В, С, М» не сдавал. Согласно базе данных ФИС ГИБДД – М на гражданина Г.В.Н. информация о наличии водительского удостоверения отсутствует (том 1, л.д. 161-164).

Согласно показаниям свидетелей – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД РФ по Нюрбинскому району Свидетель №1 и инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, 22.06.2023 примерно в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> на проезжей части было остановлено транспортное средство – автомашина марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.В.Н. При проверке водительского удостоверения № от 05.04.2022 Г.В.Н. в базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с такими реквизитами принадлежит другому человеку, у Г.В.Н. спросили о том, откуда тот приобрел водительское удостоверение, на что тот ответил, что помогли, но не стал уточнять, кто именно (том 1, л.д. 165-168).

Вина Г.В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2023 следует, что осмотрена прилегающая территория возле дома № 48 по улице Октябрьская г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), обнаружено транспортное средство марки и модели «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра изъято водительское удостоверение серии № № (том 1, л.д. 34-41). Изъятое водительское удостоверение осмотрено, в ходе осмотра установлено, что он выдан на имя Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра документов осмотрен также конверт Почты России (том 1, л.д. 54-57). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2023 осмотрены: копия карточки учета транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, согласно которой автомобиль принадлежит П.П.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № выдано 06.04.2019 на имя М.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 24-28).

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2023 следует, что осмотрена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по карте Г.В.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 18 мин. совершена операция по переводу на имя А.С., телефон получателя +№, отправитель Г.В.Н., сумма перевода 22500 руб. (том 1, л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2023 осмотре сотовый телефон марки «Galaxy Note 8» модели «SM-N950F». В ходе осмотра при открытии приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что осуществлен перевод 28.03.2023 А.С. в размере 22500 руб., при открытии приложения «Тинькофф» установлено, что осуществлен перевод 05.05.2023 в 06 ч. 44 мин. по московскому времени 22500 А.С. по абонентскому номеру +№ (том 1, л.д. 112-118). Из протокола осмотра предметов от 26.08.2023 следует, что осмотрены скриншоты о переводе денежных средств, осуществленных 28.03.2023 и 05.05.2023 Г.В.Н. (том 1, л.д. 150-155). 

Согласно протоколу осмотра документов от 25.08.2023 произведен осмотр отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 1, л.д. 197-200).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району от 15.07.2023 в базе данных ФИС ГИБДД–М на Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., информация о наличии водительского удостоверения отсутствует (том 1, л.д. 12). 

Из протокола явки с повинной от 10.07.2023 следует, что Г.В.Н. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, перечислил незнакомому ему человеку, выступающему в качестве посредника, незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 45000 рублей для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России за заведомо незаконные действия по оформлению водительского удостоверения (том 1, л.д. 12-13). 

Заключением эксперта № 249 от 06.07.2023 установлено, что бланк водительского удостоверения № на имя Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом цветной струйной печати, цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом трафаретной печати, не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию средств защиты образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного предприятием АО «Гознак (том 1, л.д. 66-69). 

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № 636 от 11.08.2023 установлено, что признаки возбудимого расстройства личности у Г.В.Н. компенсированы, не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, на период производства дела, так и на период инкриминируемого ему деяний, в применении принудительных мер медицинского характера Г.В.Н. не нуждается (том 1, л.д. 79-81). 

Как следует из изученных в судебном заседании протоколов, следственные действия с подсудимым Г.В.Н. проведены с участием защитника, показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд придает доказательственное значение, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются показаниями свидетелей А.В.В., Свидетель №1, Свидетель №2 Каких-либо оснований в оговоре подсудимого у свидетелей не имеется, в связи с чем их показания признаются судом достоверными. 

Время, место и способ совершения преступления установлены на основании показаний самого подсудимого и свидетелей, осмотром места происшествия, проверкой показаний подсудимого на месте, а также объективными данными. Так, время совершения преступления, перевод денежных средств Г.В.Н. неустановленному лицу подтверждается скриншотами операции «Сбербанк онлайн», чеком по операции «Тинькофф». 

Заключением эксперта установлена поддельность водительского удостоверения на имя Г.В.Н. У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает вину подсудимого Г.В.Н. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. 

Действия подсудимого К.А.М. по первому эпизоду квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по второму эпизоду действия Г.В.Н. квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чаркова И.С. полагала возможным прекратить уголовное преследование в отношении Г.В.Н. частично и освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ по примечанию к статье, в связи с активным способствованием расследованию и явке с повинной. 

Подсудимый Г.В.Н. согласился с частичным прекращением уголовного преследования.

Защитник Николаева А.Е. с позицией государственного обвинителя согласилась.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичного прекращения уголовного преследования по делу в связи со следующим.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В данном случае судом принимается во внимание, что Г.В.Н. явился с повинной 10.07.2023 после того, как его остановили сотрудники ГИБДД 22.06.2023, и он предъявил им поддельное водительское удостоверение.

Между тем деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Г.В.Н., получив водительское удостоверение 22.05.2023, имел реальную возможность добровольно сдать его или сообщить о нем правоохранительным органам, но не исполнил свою обязанность. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Г.В.Н. достаточных оснований для прекращения дела. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, степени его общественной опасности, в том числе направленность на получение без законных оснований водительского удостоверения, дающего право на управление источником повышенной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, на менее тяжкую, не допускается.

С учётом заключения эксперта, согласно которому Г.В.Н. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также изученных данных о личности и поведении подсудимого Г.В.Н., свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого Г.В.Н. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершённое преступление.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, женат, воспитывает 2 малолетних детей, с места работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям судом признаются полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительную характеристику, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Г.В.Н. сообщил следствию о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах, на всем протяжении предварительного следствия давал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, подтвердив их при проверке показаний на месте и в суде, добровольно передал вещественные доказательства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено. 

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенным преступлениям.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и правила ст. 64 УК РФ не применимы к подсудимому, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Г.В.Н. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначается, поскольку преступление, совершенное подсудимым, не связано с определенной должностью или деятельностью лица и не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, однако назначен не наиболее строгий вид наказания, судом не применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. По указанным обстоятельствам не применяются и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Николаевой А.Е. на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что подсудимый является имущественно несостоятельным не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Г.В.Н. следующие ограничения и обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия); не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.В.Н. отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Николаевой А.Е., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого Г.В.Н. в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию карточки учета транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, карточку операции с водительским удостоверением, копию чека по операции от 28.03.2023, бланк водительского удостоверения № от 05.04.2022 на Г.В.Н., почтовый конверт АО «Почта России» копию чека от 28.03.2023, скриншоты о переводе денежных средств, отчет об отслеживании почтового отправления - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Galaxy Notе 8», модели «SM-N950F» - считать возвращенным владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО1 Никифорова