Дело № 1-360/2023

УИД № 47RS0004-01-2023-002555-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 11 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя Крохина 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты> – адвоката Акилова 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката Максимова 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката Гаврилюка 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ,

ФИО1 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 21.05.2022, находясь на берегу озера «Круглое», расположенного в г. Всеволожске Ленинградской области, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6 

<

данные изъяты> и желая его наступления, причинили своими совместными преступными действами ФИО6 

<

данные изъяты> физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтек и ссадину спинки носа, ссадину в левой щечной области, которые рассматриваемые в комплексе, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

При этом лично ФИО1 

<

данные изъяты>. нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ФИО6 

<

данные изъяты>., затем нанес не менее 10-ти ударов кулаками и ногами поочередно по телу и голове потерпевшего, от которых ФИО6 

<

данные изъяты>. упал на землю.

При этом лично ФИО4 

<

данные изъяты> наблюдал за действиями ФИО1 

<

данные изъяты> и подойдя к ФИО6 

<

данные изъяты> лежащему на земле, нанес ему не менее 10-ти ударов кулаками рук по голове и телу потерпевшего, после чего ФИО1 

<

данные изъяты>. сел сверху на потерпевшего и сидя нанес не менее 10-ти ударов кулаками рук по голове.

Далее, ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> продолжая свои преступные действия, совместно нанесли ФИО6 

<

данные изъяты>. не менее 10-ти ударов ногами и неустановленным предметом по голове и телу.

Они же, совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 21.05.2022, находясь на берегу озера «Круглое», расположенного в г. Всеволожске Ленинградской области, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц, имея умысел на неправомерное завладение снегоболотоходом марки «CFMOTO TERRALANDER» модели «800 CF800-2» принадлежащего ФИО6 

<

данные изъяты> и реализуя его, без цели хищения (угон), не имея законных прав на пользование и распоряжение указанным снегоболотоходом, сели на сидение снегоболотохода, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон данного снегоболотохода, начали движение, при этом ФИО4 

<

данные изъяты> сел за управление снегоболотохода, а Судаков 

<

данные изъяты> сел сзади ФИО4 

<

данные изъяты> и передвигались на нем до 23 часов 05 минут 21.05.2022, до момента их задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга у д. 14 лит. А по ул. Лабораторной г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

Представитель потерпевшего с переквалификации действий подсудимых был не согласен, полагал квалификацию органа предварительного следствия по ч. 4 ст. 166 УК РФ верной, доказанной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Подсудимые и их защитники согласились с квалификацией действий по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. вину в совершении указанный преступлений признали в полном объеме, раскаялись.

Помимо признания подсудимыми вины, признательных показаний, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебных заседаний о том, что 21.05.2022 около 18 часов 00 минут он на своем квадроцикле приехал на озеро расположенное во Всеволожском районе Ленинградской области, где застрял в грязи. Неподалеку отдыхала компания ребят, двое из которых предложили ему помощь, однако он смог самостоятельно выехать. Далее ему предложили присоединиться к компании, он согласился, они стали вместе выпивать пиво и водку, конфликтных ситуаций не возникало, при этом он разрешил одному из молодых людей покататься на квадроцикле, а именно 

<

данные изъяты> (ФИО4 

<

данные изъяты>.). Так, в ходе совместного времяпрепровождения он получил внезапный, однократный удар в висок от молодого человека по имени 

<

данные изъяты> (ФИО1 

<

данные изъяты> началась драка, к которой также присоединился ФИО4 

<

данные изъяты> подъехавший не его квадроцикле. В компании, как он понял, также присутствовали родственники ФИО4 

<

данные изъяты> а именно его мать, супруга и несовершеннолетний по фамилии 

<

данные изъяты> которые пытались урегулировать конфликт, однако 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> наносили ему удары руками и ногами, при этом в какой-то момент он услышал сигнал автомобиля, после чего ФИО4 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты> сели не его квадроцикл и уехали. Вышедший из автомобиля мужчина, как оказалось ему позже известно по фамилии ФИО2, который ранее сигналил, спросил, что случилось, на что он ответил, что у него угнали квадроцикл. Точное количество ударов нанесенных ФИО4 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты> он назвать не может, однако били его руками, ногами, в том числе его шлемом, когда он лежал. Угон квадроцикла произошел когда он лежал на земле, при этом за руль сел 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> сел сзади. В общей сложности он провел в компании около трех часов, до того момента как начался конфликт, произошла драка и угон квадроцикла на котором ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> были пойманы в ходе погони сотрудниками полиции в городе, при этом квадроцикл получил повреждения. Во время его избиения никаких требований и претензий со стороны ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. к нему не выдвигалось и не высказывалось, его били молча, о том, чтобы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в этот момент разговаривали между собой он не слышал. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-144); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-160);

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-229);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-235).

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- рапортом, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 55);

- рапортом, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56);

- телефонограммой № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58);

- телефонограммой № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60);

- заявлением, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-69, 70);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-74, 75-78);

- рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82);

- рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83);

- копией паспорта самоходной машины и других видов техники

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 90);

- копией протокола № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106);

- копией акта № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-124, 125);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-127, 128-130, 131, 132, 133);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 213-216).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оценив каждое из них в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает признание ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку их признательные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения эксперта научно обосновано, аргументировано, соответствует материалам дела и получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, при этом ее выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

Переквалификацию действий подсудимых государственным обвинением с ч. 4 ст. 166 УК РФ на действия каждого по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд полагает подтвержденной в ходе судебного следствия, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» своего подтверждения не нашел, действия каждого подсудимого носили самостоятельный характер, предварительный сговор на их совершение не осуществлялся, что в том числе, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты> который показал, что во время его избиения никаких требований и претензий со стороны ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> к нему не выдвигалось и не высказывалось, его били молча, о том, чтобы Сергей и Константин в этот момент разговаривали между собой он не слышал, что также подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в момент избиения ФИО6 

<

данные изъяты> мужчины ничего не говорили. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>., поскольку связано с переквалификацией действий подсудимых с преступления особо тяжкой категории на два самостоятельных преступления небольшой тяжести, что не нарушает право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> преступлений, их личности, возраст, состояние их здоровья и членов их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов их семей. 

С учетом поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. вменяемыми, оснований для сомнения в их психической полноценности не имеется, в связи с чем, подсудимые подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Исследованием личности ФИО4 

<

данные изъяты> установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, он официально трудоустроен, в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, положительно охарактеризован матерь и супругой, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, принес потерпевшему извинения. 

Исследованием личности ФИО1 

<

данные изъяты>. установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, он официально трудоустроен, в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, он осуществляет финансовую и иную помощь матери-пенсионеру, страдает хроническим заболеванием, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО4 

<

данные изъяты> по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил, в с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, осуществление финансовой и иной помощи матери-пенсионеру, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, совершение подсудимыми двух преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих, а также отягчающих их наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. следует назначить наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семейного положения, при этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в уплате штрафа.

Окончательное наказание ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевший ФИО6 

<

данные изъяты> заявил к ФИО4 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>. гражданский иск о взыскании с них в солидарном размере убытков в размере 323 120 (триста двадцать три тысячи сто двадцать) рублей, а именно денежных средств затраченных на восстановительный ремонт полученных в результате совершения преступления повреждений снегоболотохода в размере 166 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей, а также денежных средств затраченных на оплату стоимости хранения транспортного средства на спецстоянке в размере 156 820 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вместе с тем, в своем заявленном гражданском иске потерпевший просит суд взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>., с каждого, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Подсудимые гражданский иск потерпевшего признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, в остальной части исковые требования признали по праву.

Рассматривая исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение подсудимых, трудоспособных, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей к каждому из гражданских ответчиков.

Рассматривая исковые требования потерпевшего в части возмещения денежных средств затраченных на восстановительный ремонт полученных в результате совершения преступления повреждений снегоболотохода в размере 166 300 (сто шестьдесят тысяч триста), суд приходит к выводу о том, что иск в указанной части основан на законе, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимых, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты>., тем самым обеспечив ему возмещение имущественного вреда в полном объеме.

По гражданскому иску в части возмещения денежных средств затраченных на оплату стоимости хранения транспортного средства на спецстоянке в размере 156 820 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, в частности установить ценообразование оказанных услуг по эвакуации снегоболотохода, его транпортировке на специальную стоянку, его дальнейшее хранение, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим ФИО6 

<

данные изъяты>. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в вышеуказанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО4 

<

данные изъяты> мера пресечения не избиралась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сведения, необходимые для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО6 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате хранения задержанного транспортного средства, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественного доказательства, после вступления приговора в его законную силу: 

- снегоболотохода мари «CFMOTO TERRALANDER» модель «800 CF800», возвращенного потерпевшему ФИО6 

<

данные изъяты> – снять все ограничения, оставив по принадлежности у законного владельца ФИО6 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко