10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 13 марта 2024 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В.,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме ВКС,

защитника - адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а мнение ФИО2 и его защитника - адвоката Лагоша В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом первой инстанции не учтено в полной мере наличие у него с потерпевшей совместного малолетнего ребенка, потерпевшая не работает и нуждается в его материальной поддержке, имеет на иждивении мать – пенсионера, нуждающуюся в постоянной поддержке, свою вину признал полностью.

Представитель потерпевшей ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 наличествую признаки более тяжкого состава преступления, а именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как ФИО2 имел умысел не на психическое воздействие на потерпевшую, то есть угрозу убийством, а на лишение ее жизни путем асфиксии, который ему не удалось реализовать по не зависящим он него причинам: вмешательство ФИО6

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил снизить назначенное наказание, пояснив, что умысла на причинение смерти у него не было, после совершения преступления они с потерпевшей примирились.

Защитник осужденного в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал, просил снизить назначенное наказание, полагая, что действиям ФИО2 дана надлежащая оценка.

Представитель потерпевшей настаивала на удовлетворении своей жалобы, пояснив, что если бы ФИО7 не остановила ФИО2, нанеся последнему удары сковородой по голове, он бы убил потерпевшую.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7 и показаниями самого осужденного ФИО2, в том числе оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Их показания свидетельствуют о совершении ФИО2 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так из показаний указанных лиц следует, что ФИО2 после сдавления шеи потерпевшей и высказанных в ее адрес угроз убийством, а также после действий ФИО7, направленных на пресечение его противоправных действий, оставался в одной квартире с потерпевшей, продолжал с ней общение, предлагал помириться, после чего покинул квартиру, где и был задержан сотрудниками полиции.

В случае наличия у ФИО2 умысла на убийство потерпевшей, у него имелась возможность продолжить противоправные действия и довести свой умысел до конца, однако ФИО2 более никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не предпринимал.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Тот факт, что ФИО7 подбежала к ФИО2 и нанесла ему удары сковородой, в результате чего ФИО2 прекратил свои действия по сдавлению шеи потерпевшей, нельзя в данном случае признать вмешательством других лиц, по причине которого не наступила смерть потерпевшей, поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что ФИО2 и ранее неоднократно наносил телесные повреждения потерпевшей, ФИО2 был достоверно осведомлен о присутствии в квартире ФИО7, до приезда сотрудников полиции у него было достаточно времени для продолжения своих противоправных действий.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в соответствии с ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, также судом учтено, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наличие матери - пенсионера на иждивении не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, в соответствии с ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, следовательно, мировым судьей обоснованно применены положения ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ.

Судья О.В. Солохина