№ 2-455/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000038-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 апреля 2025 года 

город Октябрьский 

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту также - АО «Жилуправление») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено, принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Затопление квартиры истца произошло по причине порыва трубы стояка центрального отопления, о чем управляющей компанией АО «Жилуправление» составлен соответствующий акт.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 128 438 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит о возмещении понесенных судебных расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности - 2 400 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

В целях устранения неясностей, возникших в ходе рассмотрения дела, и необходимостью выполнения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, по итогам которой ФИО3 уменьшил сумму основного требования до 102 500 руб., оставив производные требования в прежнем размере. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Жилуправление» ФИО5 в судебном заседании с суммой заявленных требований не согласилась, при этом на проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не настаивала. Считала, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в результате которого пострадала отделка и мебель, принадлежащего истцам жилого помещения.

Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживания дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «Жилуправление». 

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «Жилуправление», залив произошел по причине порыва центрального отопления по стояку, треснула труба д. 32 мм по заводскому шву во время опрессовки в квартире №. 

Согласно акту, на момент обследования пострадала детская комната - спальня, площадью 10,1 кв.м., а именно: во встроенной детской мебели, приобретенной в 2017 году, в шкафу-кровати со встроенным механизмом (механизм в исправно-рабочем состоянии) на задней стенке (ЛДСП) наблюдается намокание размером 0,90х1,70 кв. м., намокание одного матраца, размером 2х0,9 кв.м. На отдельно стоящей детской кровати во встроенной мебели набухание частичное, мелкое по периметру снизу у основания кровати, которое прилегает к полу. в двух навесных шкафчиках во встроенной мебели незначительное намокание. на стене наблюдается намокание обоев (обычного качества), размером 3 кв.м., а также намокание столешницы письменного стола. 

В исковом заявлении истец ФИО3 указывает на то, что комиссия при составлении акта, не учла весь причиненный ущерб имуществу в детской и гардеробной комнатах, а именно: намокание потолка из гипсокартона; намокание фотообоев; намокание обоев под покраску; намокание корпуса (крыша, боковые стойки, дно) у шкафа кровати; намокание задней стенки ДВПО в шкафу-пенале; намокание стационарной кровати (декоративные фальшь-планки, фасады, боковая стойка); намокание верхнего горизонтального шкафа (крыша, полки); намокание полки у книжного стеллажа; намокание одного фасада у комода (под столом); также не верно указаны размеры матраса. В гардеробной комнате не учтено: намокание и отслоение обоев на стене; намокание и разбухание встроенной мебели из ЛДСП.

По заключению ООО ФЭЦ «Деловой Визит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению ФИО3 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истца составляет 128 438 руб. 

Ввиду недостижения сторонами консенсуса относительно суммы материального ущерба, для установления истины по делу и определения действительной стоимости восстановительного ремонта и ущерба (причиненного в том числе предметам мебели), необходимы специальные познания. 

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон и ходатайства представителя ответчика счел необходимым назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую (для определения стоимости восстановительного ремонта) и товароведческую (для определения стоимости материального ущерба (стоимости повреждений предметов мебели)) экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО6

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива составляет 35 800 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО3, оценен на сумму 66 700 руб. Общая стоимость ущерба составляет 102 500 руб. 

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. 

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО6, стороны суду не представили, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание либо для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усмотрел. 

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизыИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и материального ущерба, суд. принимая во внимание, что причины возникновения затопления в квартире истца стороной ответчика под сомнение не ставились, соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежной суммы в размере 102 500 руб., поскольку квартира истца была повреждена в результате неисправного и ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - порыва центрального отопления по стояку и обязана возместить причиненный ущерб по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании материального ущерба в результате залива истца, отклоняются, поскольку установив, что залив жилого помещения истца произошел в результате порыва центрального отопления по стояку в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации, то есть в зону его ответственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, возлагается на управляющую компанию. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа за нарушение его прав как потребителя, суд отмечает следующее. 

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона). 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных для истца услуг по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность управляющей компании, то на эти правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Граждане, внося денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД на счет управляющей компании, исполняют свою обязанность по внесению платы на договорных условиях. 

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности систем. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены он вправе претендовать на получение штрафа в размере 51 250 руб. (102 500 / 2 = 51 250 руб.). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на подготовку досудебной экспертизы, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в суде первой инстанции, в заявленном размере, то есть в сумме 28 000 руб., поскольку доводов о завышенном размере судебных расходов сторона ответчика не заявляла; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. суд не усматривает ввиду того, что доверенность является общей, в ней оговорено право на участие в рамках конкретного гражданского дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 102 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба (досудебная экспертиза) в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 075 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-455/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000038-88) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан