Дело №2-2898/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004040-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Н.А. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес-Бенц Е200 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, ОСАГО АО «Альфастрахование» ХХХ № и автомобилем Шеврале Авео г.н№ водитель ФИО2, ОСАГО отсутствует. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца после ДТП перестал заводиться. Для оформления ДТП истец был вынужден на эвакуаторе доставить свой автомобиль в ГИБДД. Затраты на эвакуатор составили 6000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения.

Финансовая организация отказала в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем почтового отправления, направил ответчику требование (претензию) о возмещении причиненного ущерба. Стоимость услуг почты составила 221 руб.

Ущерб ответчик истцу не компенсировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем почтового отправления, обратился к финансовому уполномоченному-омбудсмену с аналогичными требованиями. Стоимость услуг почты составила 776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный-омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 425332,32 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

При данных обстоятельствах просит взыскать с АО «Альфастрахование», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 425332,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13134 руб., почтовые расходы – 221 руб. по отправке требований (претензии) о возмещении причиненного ущерба, 776 руб. по отправке обращения финансовому уполномоченному омбудсмену, 292,80 руб. по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание на явился, извещен о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль истца находится в залоге АО «Тойта Банк». Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца обращено взыскание.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание на явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», представитель АО «Тойта Банк» в судебное заседание на явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с. 1, автомобилю истца Мерседес-Бенц Е200 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО2., управлявшей автомобилем Шеврале Авео г.н. №

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 не застрахована.

В отношении ФИО7 (ФИО8) А.В сотрудником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей вменено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО2 указала, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает себя.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем почтового отправления, направил ответчику требование (претензию) о возмещении причиненного ущерба. Стоимость услуг почты составила 221 руб.

Ущерб ответчик истцу не компенсировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, путем почтового отправления, обратился к финансовому уполномоченному-омбудсмену с аналогичными требованиями. Стоимость услуг почты составила 776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный-омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» уплатив 9 000 руб. за его услуги. В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425332,32 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял

Учитывая данные обстоятельства в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», определив сумму реального ущерба в размере 425332,32 руб.

При данных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 425332,32 руб.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Суд установил, что действующего договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Шеврале Авео г.н. № не имелось. Следовательно, гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Шеврале Авео г.н. № момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шеврале Авео г.н. №, являлась ФИО2

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ТойтаБанк» удовлетворены. С ФИО9 в пользу АО «ТойтоБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 742060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29841 руб. 22 коп. а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz, 211 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиль истца обращено взыскание, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в законную силу не вступило.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на осуществление эвакуации автотранспортного средства в размере 6000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13134 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Стоимость оказанных услуг составила 35000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 3 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 была удостоверена доверенность. 

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он была вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1289 руб. 80 коп. (221 руб.+776 руб.+292,8 руб.) оплаченные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 425 332 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13134 руб., почтовые расходы в сумме 1289 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 г.