Дело №1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретарях - Чернюк А.Н., Абрамян Э.А.

с принимавшими участие в ходе судебного разбирательства: 

государственными обвинителями - Тепляковой Т.С., 

ФИО3, ФИО12,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителем потерпевшей - адвокатом ФИО21,

защитниками подсудимого - адвокатом Жуковым А.В.,

- адвокатом Никифоровой Л.Н.,

подсудимым - ФИО16,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между супругами ФИО16 и ФИО75. произошла ссора, в ходе которой у ФИО16, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО76

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в спальной комнате указанной квартиры, ФИО16 схватил левой рукой за шею сидящую на кровати ФИО78 повалил ее на спину и стал душить, перекрыв поступление кислорода к легким, до тех пор, пока ФИО77. не перестала подавать признаки жизни. От указанных преступных действий ФИО16 потерпевшая ФИО79 скончалась на месте происшествия от механической асфиксии либо рефлекторной остановки сердечной деятельности вследствие удушения.

После чего ФИО16 перенес труп ФИО80. в ванную комнату указанной квартиры, где с целью сокрытия следов преступления, при помощи кухонного ножа расчленил труп и вынес его фрагменты в различные мусорные контейнеры, расположенные по 

<

адрес>.

ФИО16 осознавал общественно – опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий таких общественно – опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления таких преступных последствий.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО16 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что ранее, в ходе предварительного следствия, он давал признательные показания в убийстве супруги, поскольку со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление, путем шантажа. Сотрудники полиции угрожали, что найдут повод привлечь к уголовной ответственности его мать ФИО81 ее гражданского супруга ФИО9. Боясь за близких, а также под угрозами физического насилия непосредственно к нему, он был вынужден себя оговорить, признавшись в том, что задушил супругу, а ее тело расчленили и по фрагментам вынес в мусорные баки. Первоначальную явку с повинной он написал собственноручно, но ее текст ему дали до этого заучить, после чего он по памяти написал явку под видеозапись в присутствии понятых. Теперь он дает правдивые показания о том, что убийство своей жены ФИО15 он не совершал и намерен доказать свою невиновность. Где находится его супруга в настоящее время - он не ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, сказав, что выйдет прогуляться, и не вернулась. После этого он звонил ей, пытался ее найти, но поиски оказались безрезультатными. Ссылаясь на безосновательность обвинения, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Не признание подсудимым вины суд относит к избранному им способу защиты.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее дочь ФИО15 проживала в 

<

адрес> совместно с подсудимым ФИО16, в квартире которую купила ему его мать. Свою дочь может охарактеризовать как нормальную и спокойную девушку. Она любила ФИО13 и поэтому в 2016 году переехала к нему жить из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вскоре они поженились. ФИО8, что в 

<

адрес> дочь работала продавцом. Они часто созванивались. ФИО15 от первого брака имела сына Артема, они созванивались практически каждый день. Она в последний раз с дочерью разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО15 ей больше не звонила. После того как от дочери не было вестей несколько дней, она сама позвонила ей, разговаривала с ФИО13. По его разговору она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 толком не объяснил где ФИО15 и почему она не подходит к телефону. ФИО13 говорил, что ФИО15 спит и как только проснется, то сразу перезвонит. После этого разговора трубку никто не брал и на телефонные звонки не отвечал. Она поняла, что с дочерью что-то случилось, потому что ФИО15 всегда была на связи и никогда так не поступала. Она позвонила матери ФИО13, и только после этого он согласился с ней поговорить, взял трубку и разговаривал «не своим голосом», был очень взволнован, не ФИО8, что сказать. Говорил, что Наташа пошла гулять. Потом стало известно, что ее дочь пропала, завели розыскное дело, а потом уголовное дело. Через несколько месяцев ей стало известно, что ФИО13 признался в убийстве ее дочери, рассказал, что задушил ее. Также пояснила, что в то время, когда ее дочь проживала с ФИО13, они с ней поехали на море и у ФИО15 были синяки. На вопрос, что случилось, он сказала, что это сделал ФИО13. Она также часто видела ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Обратила внимание, что ее дочь никогда безвестно не уходила из дома, всегда в телефонном режиме поддерживала связь с ней, со своим сыном, своей сестрой. Она сама разыскивала дочь, но до настоящего времени вестей от дочери не было.

При рассмотрении дела ФИО9 обвинения ФИО4 пояснил, что проживает по соседству с ФИО16. Он иногда видел его супругу ФИО15. Стены его квартиры соприкасаются с квартирой ФИО14. Он часто из квартиры ФИО14 слышал ночью крики и скандалы. Как правило, кричала ФИО15. О том, что в их семье происходят постоянные скандалы, были в курсе и другие соседи. Когда ФИО15 пропала, ФИО13 ходил спокойный, подозрительным поведением не отличался. О пропаже ФИО15 он узнал в середине лета 2017 года, точной даты не помнит. При этом в июле 2017 года ФИО13 ходил с загипсованной ногой. Он часто его встречал его в подъезде спускающимся и поднимающимся в квартиру.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО9 обвинения ФИО5 пояснила, что проживает по соседству с ФИО16. ФИО8, что ФИО13 проживал с девушкой и работал с соседнем магазине грузчиком. С девушкой лично она знакома не была, видеть ее перестала с середины лета 2017 года. Когда спросила у Володи, где она, он ответил, что уехала. Володя проживает этажом выше, и она часто слышала скандалы у них в квартире, стуки как – будто происходила драка. Эта была беспокойная семья, они оба употребляли спиртные напитки. Часто девушку видела выпившей, пыталась поговорить с ней, чтобы не дебоширила. ФИО15 ответила, что это ее не касается. Во время ссор ФИО15 кричала. Скандалы были почти каждый день, в середине лета скандалы прекратились, и наступило затишье. 

Из показаний ФИО9 обвинения ФИО6 допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Осенью 2017 года им было заведено розыскное дело по факту исчезновения ФИО82. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий были установлены противоречия в показаниях ее супруга ФИО16. С целью отработки на причастность ФИО14 к исчезновению его супруги, было назначено проведение полиграфа. После проведения полиграфа ФИО16 попросил сигарету и признался, что задушил свою супругу ФИО15. В связи с чем ФИО14 было предложено проехать в следственный комитет для проведения опроса. В ходе беседы ФИО14 рассказал, что после распития спиртных напитков и случившейся затем ссоры задушил свою супругу, затем расчленил ее тело кухонным ножом в ванной комнате своей квартиры. Был вызван эксперт ФИО11, который общался с ФИО14 30-40 минут, на следующий день проводили следственное действие осмотр места происшествия.

При рассмотрении дела ФИО9 стороны обвинения ФИО7 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. По данному уголовному делу проводил оперативно – розыскные мероприятия по факту исчезновения ФИО14 ФИО15. В первый раз он увидел подсудимого в октябре 2017 года у следователя ФИО17. Он ему задавал по делу ряд вопросов. В момент опроса возникло подозрение, что ФИО14 причастен к исчезновению своей супруги. Он и его мама настаивали, что неопознанный труп, который был найден в 

<

адрес> – это ФИО15, хотя до этого ФИО14 данный труп женщины ранее не опознал, который ему предъявляли для опознания. Также возникли сомнения после просмотра распечаток телефонных звонков ФИО14, поскольку он посещал территорию озера Мойнаки 20 и 21 июля. Кроме того привлекло внимание при проведении обыска в квартире характерные повреждения дверей, которые были похожи на следы ударов затылком, а также были обнаружены следы замывания пятен. После результатов полиграфа, ФИО14 сознался, что вечером задушил свою супругу ФИО15 и расчленил труп супруги в ванной комнате. В его присутствии также ФИО14 написал явку с повинной. Все было записано, никакого давления при написании явки с повинной на ФИО14 не оказывалось, он сам добровольно во всем сознался. Явку писал сам, ему никто ничего не диктовал. Также обратил внимание суда, что ФИО14 после полиграфа в машине сказал: «Наконец вы ФИО1 спросили прямо, убивал ли я свою жену. Теперь я буду спать спокойно, а то она ко мне приходит каждую ночь».

В ходе судебного разбирательства ФИО9 стороны обвинения ФИО22 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Им проводились оперативно – розыскные мероприятия по факту исчезновения супруги подсудимого – ФИО14 ФИО15, по результатам которых появились подозрения, что ФИО2 может быть причастен к ее исчезновению. В связи с чем подсудимому было предложено пройти полиграф, после которого ФИО14 В.В. было сказано, что он подозревается в убийстве. Затем подсудимый попросил сигарету и сказал: «Где вы раньше были, я устал так жить» и рассказал, что задушил ФИО15 нечаянно и, испугавшись содеянного, разрезал тело, дня 3 или 4 и выносил по частям, выкидывая в мусорные баки. После чего ФИО2 без какого – либо принуждения написал явку с повинной. Эксперт ФИО11 и подтвердил, что так как рассказывает ФИО14 возможно расчленить тело. 

При рассмотрении дела ФИО9 обвинения ФИО23 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. У него на рассмотрении находилось заявление о пропаже ФИО14 ФИО15, в связи с чем было заведено розыскное дело и проведен комплекс мероприятий по установлению ее места нахождения. С заявлением о пропаже супруги обратился ФИО2, с его слов она ушла из дома и не вернулась, однако ФИО9 того, как она выходила из дома, не было. С целью установления возможных связей ФИО14 ФИО15 по мобильному телефону была получена детализация звонков. Он со своего мобильного телефона неоднократно попробовал звонить на мобильный телефон ФИО15, но он был отключен, какого – либо смс – сообщения о том, что абонент появился в сети, ему не поступало. В августе 2017 года в ходе ОРМ была восстановлена сим-карта ФИО14 Н.С., которую он вставил в свой служебный телефон, и ему сразу же перезвонила мать потерпевшей – Потерпевший №1, который он объяснил, что восстановил сим-карту для установления связей пропавшей.

ФИО9 стороны обвинения ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года, в ночное время, после 00 часов, в отделении полиции по 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при написании подсудимым явки с повинной. Он и второй понятой все время присутствовали при написании явки с повинной, никакого давления на подсудимого не оказывалось. Явку он писал добровольно, каких – либо телесных повреждений у него не видел. Помнит, что ФИО14 волновался и говорил, что рассказывая о случившемся, чувствует облегчение. Перед написанием явки следователь разъяснял ФИО14 его права. Сначала следователь спросил ФИО14 о чем явка, а ФИО14 сказал, что убил свою жену. Все было зафиксировано посредством видеосъёмки, а также все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. После чего он и второй понятой расписались в протоколе о том, что ФИО14 без какого – либо давления, собственноручно написал явку с повинной, и покинули кабинет следователя.

ФИО9 стороны обвинения ФИО25 допрошенная при рассмотрении дела пояснила, что работает заведующей в магазине «Копейка». ФИО16 работал в магазине грузчиком около 1 года. Насколько она помнит, на работу он устроился в марте 2017 года. Может охарактеризовать ФИО13 как хорошего и ответственного работника. Помнит, что летом 2017 года у ФИО14 пропала супруга, он тогда еще ходил с гипсом на одной ноге. По рассказам ФИО13, ФИО15 ушла из дома и не вернулась. ФИО14 очень переживал о случившемся, напечатал фото ФИО15 и повесил на дверь магазина.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 стороны обвинения ФИО26 пояснила, что работает продавцом в магазине «Копейка». ФИО18, поскольку он работал в магазине грузчиком. Он часто рассказывал, что у него не складываются отношения с его супругой ФИО15, жаловался, что они постоянно ругаются. Летом 2017 года ФИО13 сообщил, что его супруга ФИО15 пропала, развешивал фотографии, с целью найти ее. Рассказывал, что они хотели прогуляться к морю, а она ушла одна и пропала. Помнит, что перед пропажей супруги, ФИО13 сломал ногу и какое – то время передвигался на костылях. ФИО16 может охарактеризовать как покладистого, малоэмоционального человека. С супругой ФИО13 она лично знакома не была, но один раз она приходила в магазин и устроила скандал. Помнит, что осенью 2017 года в магазин приехали сотрудники полиции и забрали ФИО16.

Из показаний ФИО9 стороны обвинения ФИО27, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2017 года он работал охранником торговой точки, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, познакомился с девушкой по имени ФИО15, которая в этой же точке работала продавцом. От нее ему стало известно, что родом она из 

<

адрес>, что официально она замужем и с мужем по 

<

адрес> в квартире, принадлежащей матери ее супруга. ФИО15 проработала примерно до начала июля 2017 года в данной палатке. С ФИО15 он виделся только на работе и общался с ней только на работе. Позже они обменялись с ней номерами мобильных телефонов. На тот момент он постоянно пользовался мобильным номером телефона +№. Примерно в начале июля 2017 года, около 02 часов 00 минут ему на его мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонила ФИО15 и сказала, что поругалась с мужем, жаловалась ему на то, что он ее бьет и попросила встретиться с ней прямо сейчас, как она сказала «просто поговорить». При встрече ФИО15 начала ему жаловаться на мужа, говорила, что он ее бьет, не разрешает ей курить и говорила, что намерена вернуться в 

<

адрес>. При этом она была не в адекватном состоянии, сильно пьяна и еле держалась на ногах. На ногах у ФИО15 синяки. Она объясняла, что эти синяки ей причинил ее супруг. ФИО15 попросила его сходить к ней в квартиру выпить. Он отказался на ее просьбы, сказал, что это их личная жизнь и чтобы они сами разбирались между собой и его не втягивали в это. На следующий день ФИО15 ему не звонила и он не звонил ей, он подумал, что она «ушла в себя», поскольку она сама ему рассказывала, что периодически она может «уйти в запой», она называла это ее женской слабостью, что ей было трудно остановиться, а также из-за периодических скандалов с мужем. Самого супруга ФИО15 он никогда не видел, но при нем ФИО15 постоянно разговаривала с ним по мобильному телефону. Примерно в конце июля – начале августа 2017 года ему позвонил сотрудник полиции, с которым он встретился в ОМВД России по 

<

адрес>, где давал пояснения и узнал, что ФИО15 пропала, что ее личные документы остались дома. Для него это было неожиданно, поскольку со слов ФИО15 ему известно, что на территории Республики Крым в целом и в 

<

адрес> у нее ни родственников, ни знакомых не было, поэтому куда она могла податься, ему неизвестно (т. 2 л.д. 142-145).

При рассмотрении дела ФИО9 стороны обвинения ФИО28 пояснил, что работает директором МУП «Экоград», осуществляющем деятельность по вывозу мусора в Евпатории. Мусор ежедневно забирают с контейнеров с 06 часов утра до 12 часов дня – это первая смена, потом вторая смена. Мусор вывозится ежедневно на один полигон из 

<

адрес>, пгт. Новозерное, пгт. Мирный, 

<

адрес> и выгружается, по нему проходит спецтехника, в связи с чем мусор уплотняется и что – либо обнаружить не представляется возможным. Обратил внимание, что летом 2017 года какие-либо человеческие останки обнаружены не были. О том, чтобы на полигоне находили останки человека, он никогда не слышал.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 стороны обвинения ФИО29 пояснил, что работает начальником полигона твердых коммунальных отходов, принадлежащего МУП «Экоград». В его обязанности входит контроль за территорией полигона. На данный полигон свозиться весь мусор из 

<

адрес> и близлежащих сел. Летом вывозится на полигон очень много мусора. Мусор, который привозят на полигон, засыпают землей, а затем уплотняют. Вероятность найти человеческие останки равна нулю, поскольку в день приезжают около 100 машин, то есть объемы мусора очень большие. О том, чтобы кто – то находил человеческие останки ему ничего неизвестно.

ФИО9 стороны обвинения ФИО30 в судебном заседании пояснил, что с ФИО14 ФИО15 они были знакомы с 2007 года. Последний раз он созванивался с ней примерно в середине июля 2017 года. ФИО15 позвонила ему сама, жаловалась на мужа, плакала. ФИО15 рассказывала, что ФИО13 ее обижает, бьет. ФИО15 может охарактеризовать, как хорошего и не конфликтного человека. О том, чтобы она уходила из дома, никого об этом не предупредив ему ничего неизвестно. От мамы ФИО15 ему стало известно, что она пропала. Он создал группу в «Одноклассниках» для ее поиска.

При рассмотрении дела стороны обвинения ФИО31 пояснила, что ФИО14 ФИО15 ее родная сестра. В середине июля 2017 года от мамы ей стало известно, что ФИО15 не отвечает на телефонные звонки. Это было примерно 14 или 15 июля. Начали звонить ФИО13, он сказал, что ФИО15 спит, перезвонили позже, он опять сказал, что она опять спит. Потом ФИО13 и сказал, что Наташа ушла из дома и не вернулась. Обратила внимание, что ранее ФИО15 всегда выходила на связь и никогда без предупреждения не уходила из дома. ФИО15 всегда звонила маме и своему сыну, которого очень любила. Сестру может охарактеризовать как жизнерадостного человека.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи ФИО9 ФИО32О. пояснил, что с ФИО15 познакомился, когда работал в 2017 году продавцом овощей в 

<

адрес>. ФИО15 также торговала рядом на соседнем месте. Они общались только один день, обменялись телефонами, поскольку ФИО15 ему предложила оказать помощь в поиске жилья. Более он ФИО15 не видел. В середине июля он звонил ФИО15 узнать по поводу жилья, но она не брала трубку. Потом от нее пришло смс сообщение, что как только она что – то узнает по поводу жилья, то сразу ему перезвонит. Более от ФИО15 никаких вестей не было, и по телефону с ней он не разговаривал.

Суд оценил показания потерпевшей и ФИО9 стороны обвинения и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО11 пояснил, что в ходе проведения им экспертизы ФИО2 пояснил, что написал явку с повинной, что расчленил свою супругу ФИО14 ФИО15. Также пояснил, что при написании явки на него сотрудниками полиции никакого давления оказано не было. Он устал так жить и поэтому сознался. При проведении следственного эксперимента ФИО14 также подробно все рассказывал. Даже защитник просила его много не говорить, но он рассказывал все подробно. Подсудимый на любой вопрос давал ответы не задумываясь. ФИО14 давал показания сначала в кабинете, рассказывал о том, что в ходе ссоры случайно задушил ФИО15 в результате сдавливания шеи рукой, а потом расчленил ее тело. В квартире проводился «следственный эксперимент», где ФИО14 показывал, как ванне ножом расчленил тело ФИО15, потом показывал мусорные контейнеры, куда выкидывал части тела. Обратил внимание, что расчленить тело, не обладая специальными навыками, так как показывал ФИО14 возможно, только это займет длительное время. Указал, что ФИО14 при освидетельствовании говорил, что расчленял тело именно ножом, потому что не хотел использовать топор или пилу, чтобы не шуметь, не ударить и не повредить ванную. ФИО14 также рассказывал, что перед расчленением трупа разделся, старался все делать аккуратно. Испачканные кровью тряпки и трусы выкин

<

адрес> пояснил, что если труп расчленять в ванной комнате, то следы крови обнаружить практически невозможно. Кроме того ФИО14 говорил, что использовал почти все моющие средства в квартире, когда замывал следы крови. Из показаний ФИО14 также следовало, что он расчленял тело в течение нескольких дней. Сомнений в том, что смерть ФИО14 Н.С. наступила не имеется, поскольку подсудимый при проведении следственного действия указал, что удерживал руку на шее супруги до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

При рассмотрении дела допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» ФИО33 пояснила, что в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 163-169) ФИО14 В.А. по данному уголовному делу как эксперт проводила беседу с подсудимым, слушала его рассказ с самого начала. Непосредственно ей ФИО14 сообщил, что убивать заранее супругу не планировал, умысла на убийство не имел, все случилось спонтанно в ходе ссоры. О том, что сотрудники полиции оказывали на него какое – либо давление ФИО14 ничего не говорил. Никаких психических расстройств у ФИО14 выявлено не было. Сомнений в том, что ФИО14 говорит неправду у нее не возникло, поскольку его рассказ был последовательный, на вопросы он отвечал конкретно. 

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты старший эксперт отделения учета геномной информации отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО34 пояснила, что по данному уголовному дела проводила экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра в квартире подсудимого. В рамках экспертизы было проведено исследование, сделаны смывы с поверхности клинка, рукоятки. Нож также разбирался, снимались заклепки с рукоятки, но результат был отрицательный, следов крови человека обнаружено не было. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО35 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в обвинению ФИО16 До возбуждения уголовного дела им проводилась проверка по факту исчезновения ФИО14 ФИО15, а именно проводил опрос лиц, которым могло быть что – то известно о месте пребывания ФИО15, осуществлял запросы в различные органы. В результате оперативно – розыскной деятельности было установлено, что ФИО14 ФИО15 за пределы Республики Крым не выезжала, по неопознанным трупам не значится, из дома ушла без вещей и документов. Спустя несколько месяцев ФИО16 дал признательные показания, написал явку с повинной в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в ходе ссоры задушил свою супругу ФИО15, расчленил тело и выкинул в мусорные контейнеры. В ходе проведения следственного эксперимента ФИО14 показал, что тело ФИО15 расчленил в ванной, указал на нож, которым это сделал. Все было зафиксировано в протоколе и видеозаписью. Присутствовал также эксперт ФИО11, который подтвердил, что данным ножом возможно расчленить тело человека. 

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО36 пояснил, что в его производстве находился материал по факту исчезновения ФИО14 ФИО15, проводился комплекс розыскных мероприятий по ее поиску, а именно выезжала ли за пределы Республики Крым, какой образ жизни вела, проверяли неопознанные трупы, последние контакты, опрашивали людей, направляли запросы в различные инстанции и.т.д. Фактов того, что ФИО14 ФИО15 ранее уходила из дома и не выходила на связь, установлено не было. Он несколько раз общался с подсудимым по поводу примет его супруги, однако подозрений, что он причастен к ее исчезновению, у него не возникало.

При рассмотрении дела допрошенный по ходатайству стороны защиты начальник уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 пояснил, что по данному уголовному делу он принимал участие в поиске мобильного телефона ФИО14 ФИО15 в районе озера «Мойнаки», с участием подсудимого и понятых. ФИО14 указал на место, где выкинул мобильный телефон своей супруги. ФИО14 привезли к озеру «Мойнаки», он сам указал место следования. Он четко показывал место, куда бросил телефон, искали на конкретном месте, были вызваны водолазы. Мобильный телефон обнаружен не был, поскольку дно илистое и прошло длительное время. При нем ФИО16 говорил о том, что убил свою супругу ФИО15.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО38 пояснил, что по данному уголовному делу принимал участие при осмотре места происшествия по заявлению ФИО16 о пропаже его супруги. Производили осмотр квартиры ФИО14 В.А. В результате которого ничего обнаружено не было. При проведении следственного действия ФИО14 был взволнован, но его поведение подозрений не вызывало.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты младший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО39 пояснил, что проводил первичную проверку по факту исчезновения ФИО14 ФИО15. Проводил опрос людей с целью установления местонахождения пропавшей. В ходе опроса соседей было установлено, что ФИО16 и его супруга ФИО15 употребляли спиртные напитки, у них случались ссоры. ФИО13 говорил, что после ссор его жена могла уйти на пару дней.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи ФИО9 ФИО40 пояснил, что с ФИО10 состоял в браке, у них общий сын. После развода они часто общались, между ними сохранились доверительные отношения. Последний раз он с ней общался за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, она рассказывала, что жизнь с подсудимым ее не устраивает, он стал поднимать на нее руку. 16 июля он ей звонил, но она трубку не брала. После этого более на связь с ним не выходила.

При рассмотрении дела допрошенная по ходатайству стороны защиты лаборант Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО41 пояснила, что в ее обязанности входит набор и распечатывание текста, который диктует эксперт. Непосредственный осмотр проводит судебно-медицинский эксперт. Каким образом проводится обследование ФИО14 В.А. ей неизвестно. Ответственность за результаты исследования несет эксперт.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства иных ФИО9 защиты доказательства вины ФИО14 В.А. также не опровергают.

Так, ФИО9 защиты ФИО42 пояснила, что ФИО14 ФИО15 работала у нее реализатором. Может охарактеризовать ее как честного человека. От ФИО15 ФИО8, что они с мужем выпивали, но про ФИО15 не может сказать, что она была пьющая. По рассказам ФИО15 она была из 

<

адрес>, и она каждый день созванивалась с мамой. В 

<

адрес> ей нравилось и она никуда не собиралась уезжать. С ФИО16 она близко не знакома, общались всего пару раз. Как –то раз ФИО15 пришла на работу и на шее у нее были следы от рук, она сказала, что муж ее схватил за горло, но гипс ему помешал.

ФИО9 защиты ФИО43 пояснил, что знает ФИО16. Может охарактеризовать его как спокойного, безотказного человека. Он работал грузчиком в магазине. Видел несколько раз супругу ФИО13. Обстоятельства ее исчезновения ему неизвестны. ФИО14 просто сказал, что жена пропала. ФИО8, что ФИО13 ходил писать заявление о ее пропаже. 

ФИО9 защиты ФИО44 пояснил, что более года назад принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО16, каких – либо неправомерных действий со стороны сотрудников им замечено не было. При осмотре квартиры поднимали линолеум, плинтус, насколько он помнит, были обнаружены пятна похожие на кровь. Квартиру просвечивали специальным оборудованием, снимали сифоны. В этот момент ФИО2 сидел спокойно, ему никто не грубил. На вопросы подсудимый отвечал тихо, дрожащим голосом. 

ФИО9 защиты ФИО19 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, и около двух лет назад у нее реализатором работала около месяца ФИО14 ФИО15. Несколько раз ее заменял ФИО13. Как ей стало известно, на работу ФИО15 не выходила в связи с плохим самочувствием. Иногда от ФИО15 был запах алкоголя.

ФИО9 защиты ФИО45 пояснила, что работает дворником. В летний период 2017 года за ней была закреплена территория по 

<

адрес>. Мусорные баки располагаются во дворах, но она там редко бывает. Что – либо о пропаже женщины ей ничего неизвестно.

ФИО9 защиты ФИО46 пояснила, что работает мастером участка МБУ «Порядок». В ее обязанности входит контролировать работу дворников на закрепленном за ней участке территории. О том, что мусорных баках находили пакеты с человеческим останками ей ничего неизвестно.

ФИО9 защиты ФИО47 пояснила, что работает дворником МБУ «Порядок». Летом 2017 года она обслуживала территорию возле 

<

адрес>. О том, что в мусорные баки выкидывали останки человека ей ничего неизвестно.

ФИО9 защиты ФИО48 пояснил, что работает дворником в МУП «Черноморец-Юг». Летом 2017 года за ним была закреплена территория от 

<

адрес> знаком подсудимый ФИО13, он его видел почти каждый день, когда убирал территорию, так как ФИО13 работал в магазине «Копейка» и выносил мусор. Видел также жену ФИО13, несколько раз с бутылкой в руках. В какой – то день, в июле 2017 года он увидел Володю «задуренного», на вопрос, что случилось, он сказал, что пропала жена. В тот период ФИО13 был на костылях. О том, чтобы в мусорных баках были найдены человеческие останки, ему ничего неизвестно. После пропажи ФИО15 какая – то женщина неизвестная ему говорила, что ФИО15, якобы, видели в Черноморском. Но данную женщину он не ФИО8, сказать ее фамилию и имя не может, ее лицо не запомнил.

ФИО9 защиты ФИО49 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В прошлом году в апреле месяце ФИО14 ФИО15 устраивалась на работу в магазин «Ракушка», прошла стажировку, но отработала только один день и более на работу не вышла.

ФИО9 защиты ФИО50 пояснил, что по данному уголовному делу принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, а именно возле озера «Мойнаки, где подсудимый показывал куда выкинул телефон супруги, потом в квартире показывал как совершал убийство своей супруги, а после показывал мусорные баки в которые выкидывал пакеты с ее останками. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции им замечено не было, все было зафиксировано на видеокамеру. На подсудимого никто давления не оказывал, он сам на вопросы подробно рассказывал, как убивал свою супругу, а именно как в ходе ссоры накинулся на свою супругу, схватил ее за горло и начал душить ее, а после того как понял, что она мертва, перенес ее тело в ванную комнату и расчленил ножом. На вопросы эксперта подсудимый отвечал детально. Говорил о том, как правильно избавиться от сухожилья, что труднее было отрезать, а что нет, а также то, что расчленить человека ножом очень сложно, он уставал, делал перерывы. Подсудимый говорил о том, как складывал части тела в пакеты. ФИО14 рассказывал все очень подробно. По мнению ФИО9, такое придумать невозможно.

ФИО9 защиты ФИО51 пояснил, что ФИО16 его сосед. Может охарактеризовать его как вежливого человека. Спустя некоторое время с ним стала проживать женщина. Каких – либо скандалов он не слышал, что – либо подозрительного не замечал. Летом 2017 года приходила полиция по факту исчезновения женщины, которая проживала с ФИО14. От матери ФИО14 он узнал, что она пропала. Также мать ФИО14 говорила, что ФИО15 была гулящая и любила выпить. Он принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры ФИО16. При обыске ничего найдено не было. Помнит, что перед случившимися событиями ФИО13 передвигался на костылях.

ФИО9 защиты ФИО52 пояснила, что работает директором ООО «Ред-гран». ФИО14 ФИО15 работала у нее пару месяцев продавцом. Она пришла устраиваться на работу в ноябре 2016 года. За время работы ФИО15 несколько раз не выходила на работу, и ее заменял супруг ФИО13. По слухам ФИО15 злоупотребляла алкоголем. По факту исчезновения ФИО15 ей ничего неизвестно. 

ФИО9 защиты ФИО53 пояснил, что ФИО2 его сосед. Также он ФИО8 его супругу ФИО15. Скандалов их семье он не слышал, но соседи говорили, что скандалы были. В последний раз он видел ФИО15 летом 2017 года, в этот период у ФИО13 была сломана нога, и он передвигался на костылях.

ФИО9 защиты ФИО54 пояснила, что работает продавцом в магазине «1000 и 1 бутылка». ФИО14 ФИО15 в этом магазине работала продавцом в овощном отделе несколько месяцев. Это было в ноябре 2016 года. Несколько раз ФИО15 приходила с «перегаром». В 2017 году приходили сотрудники полиции с фотографией ФИО15 и сказали, что она пропала. Потом ей звонил ФИО13 и рассказал, что ищет ФИО15, она ушла из дома и не вернулась. Об обстоятельствах исчезновения ФИО15 ей ничего неизвестно.

ФИО9 защиты ФИО55 пояснил, что был специалистом при осмотре квартиры ФИО2. В его обязанности входит фотофиксация. Если имеются следы биологического происхождения, то вызываются эксперты. Он осматривал квартиру, комнату, ванную и санузел. На момент осмотра явных следов борьбы не было. При осмотре присутствовал подсудимый и понятые, дознаватель. По итогам был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Какие – либо замечания от участников не поступили.

ФИО9 защиты ФИО56 пояснила, что по данному уголовному дела принимала участие в качестве понятой при осмотре вещественных доказательств, так как на тот момент проходила практику в следственном отделе по 

<

адрес>. При осмотре присутствовал также второй понятой. Следователь открывал диски, там находились ссылки на какие-то сайты, по поводу работы свалки 

<

адрес>. После все диски были возвращены в конверты и опечатаны.

ФИО9 защиты ФИО57 пояснил, что по данному уголовному дела принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий. В каких именно следственных действиях принимал участие по данному уголовному делу вспомнить не может, прошел длительный промежуток времени, он принимал участие в качестве понятого по многим уголовным делам.

ФИО9 защиты ФИО58 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении «следственного эксперимента» в квартире подсудимого, где подсудимый показывал как убивал свою жену. Подсудимый показывал и рассказывал как задушил жену, при этом говорил, что все получилось случайно. После этого он много пил, перенес тело в ванную и в ней ножом разрезал его на части, а потом выносил части тела в разные мусорные баки. ФИО14 все рассказывал очень подробно, рассказывал о том, что с супругой выпивали спиртные напитки, произошел конфликт и он придушил ее на кровати. Также ФИО14 говорил, что разрезал на части тело жены в течение нескольких дней. После чего поехали на озеро «Мойнаки», где ФИО14 показал, куда выкинул мобильный телефон своей супруги. При производстве следственных действий также присутствовал второй понятой, проводилась видеосъемка. ФИО14 давал показания добровольно, без какого – либо давления.

ФИО9 защиты ФИО59 пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО14 он принимал участие в осмотре квартиры. Более подробно не помнит. 

ФИО9 защиты ФИО60 пояснила, что Центр, в котором она работает, находится в соседнем подъезде дома, в котором проживает ФИО14 В.А. Она части видела подсудимого и его супругу. Свидетельницей скандалов между ними она не была, в состоянии алкогольного опьянения их не наблюдала. О случившемся она узнала из социальных сетей. По факту произошедших событий ей ничего неизвестно. 

ФИО9 защиты ФИО61 пояснил, что работает водителем автобуса. Подсудимый провожал свою супругу в Пятигорск. Она всю дорогу вела себя неадекватно, употребляла слабоалкогольные напитки, постоянно просила сделать остановки, чтобы покурить. С подсудимым он познакомился в магазине «Копейка» и от него ему стало известно о пропаже супруги. ФИО13 искал свою супругу, развешивал фотографии с ее изображением. Они обменялись телефонами, на случай если ему станет что – либо известно о ФИО15. Также пояснил, что до того как ФИО15 пропала, он видел ее и ФИО13 вместе, они ругались. 

ФИО9 защиты ФИО62 пояснила, что когда в начале 2018 года проходила мимо палатки своей знакомой, то у нее была женщина по имени Ирина, которая показывала фотографии пропавшей девушки. Ирина пояснила, что невестка переехала в Крым к сыну, ушла из дома и не вернулась, а его сейчас обвиняют в ее убийстве. В пропавшей девушке она узнала клиентку клуба «Сити» в котором работает официанткой. Девушка была у нее в клубе в январе 2018 года с мужчиной. После этого, в конце февраля этого года пропавшая девушка снова пришла в клуб, но была уже с другим мужчиной. При этом указала, что в клубе видеозапись не ведется, в связи с чем отсутствует возможность ее просмотреть, чтобы наглядно убедиться в правдивости данных ею показаний. В июне - июле этого года она опять ее видела гуляющей с мужчиной (с которым в последний раз была в клубе). Несколько дней назад она опять ее видела с этим же мужчиной в магазине «Все по 99 рублей». Она немного поправилась, округлилась, у нее как и на фотографиях шрам над левым глазом выше брови, с захватом брови. При первой встрече с матерью подсудимого Ириной они обменялись номерами мобильных телефонов, она ей звонила и рассказывала, что видела пропавшую девушку. К самой девушке она не подходила и не сообщала ей о том, что ее разыскивают. В правоохранительные органы об этом также не сообщала.

ФИО9 защиты ФИО9 пояснил, что является сожителем матери подсудимого. Ему со слов Ирины стало известно, что позвонил ФИО13 и сообщил о том, что ФИО15 ушла из дома и не вернула. Это было в середине июля 2017 года. После чего сначала Ирина ФИО14, а затем и он приехали в 

<

адрес> и помогали искать ФИО15. ФИО13 был очень подавлен и сказал, что «отдал бы миллион, чтобы ее вернуть». Обратил внимание, что уверен в том, что ФИО15 жива, он сам ее видел в декабре 2017 года возле магазина «Пуд». Они с Ириной ехали на машине, увидели ее, но не успели ее задержать, так как она скрылась. Также он видел ее на видео с камер видеонаблюдения Генбанка.

ФИО9 защиты ФИО14 И.М. пояснила, что подсудимый ее сын. Она в 2014 года купила ему квартиру в 

<

адрес>, в которой он проживал совместно с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО15, которая сказала, что ей надоело ухаживать за ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сообщил, что Наташа ушла из дома и не вернулась. Через несколько дней они с внуком приехали в Евпаторию, ФИО15 дома не было. Сын просил не ругать ФИО15, когда она вернется. По факту исчезновения ФИО15 сын обратился в полицию. Они искали ФИО15, обошли все «злачные места» 

<

адрес>. В декабре 2017 года она с ФИО9 А. приезжала мимо магазина «Пуд» и он видел ФИО15, но пока они остановили машину, она исчезла. Утверждала, что просматривала видео с камеры наблюдения Генбанка и видела запечатленную на записи ФИО15. Они хотели получить копию записи, но через несколько дней начальник службы безопасности банка сказал, что не может выдать записи и посоветовал обратиться в полицию. Однако в полиции никто не занимался поисками ФИО15. Также ей известно, что ФИО15 видели в Мирном и Штормовом. Уверена, что она жива, а ее сын находится под стражей незаконно.

Таким образом, ФИО9 стороны защиты непосредственными очевидцами преступления не являются. Вместе с тем, показания отдельных ФИО9 суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

К данным в суде показаниям ФИО9 защиты ФИО14 ФИО83. и ФИО9 А. суд относится критически и не принимает их в качестве правдивых, поскольку ФИО14 ФИО84. является матерью подсудимого, объективно заинтересованной в том, чтобы он избежал уголовной ответственности. ФИО9 проживает с матерью подсудимого одной семьей. Показания указанных ФИО9 о том, что после задержания ФИО14 В.А., они видели ФИО14 Н.С. живой - судом отвергаются.

К показаниям ФИО9 стороны защиты ФИО62 о том, что она видела именно ФИО14 ФИО85 суд относится критически и также отвергает их по следующим основаниям.

ФИО9 ФИО62 с ФИО14 Н.С. знакома не была, при жизни ее не ФИО8 и с ней не общалась. Для «опознания» матерью подсудимого ей были предъявлены черно-белая и цветная фотографии ФИО14 Н.С. В суде ФИО62 утверждала, что и на фотографии, и у девушки, которую она приняла за ФИО14 ФИО86 был шрам над левым глазом в районе брови. Наличие у ФИО14 ФИО87. шрамов на лице опровергла как потерпевшая Потерпевший №1, так и сам подсудимый ФИО16 Также ФИО62 утверждала, что девушка, которую она видела, была более полная, чем девушка на фотографиях. 

Указанные обстоятельства, в совокупности, не оставили у суда сомнений в том, что ФИО9 ФИО62 добросовестно заблуждается в том, что ФИО88 и девушка, которую она видела – одно лицо.

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО16 добровольно указал о том, что совершил убийство своей супруги ФИО14 ФИО89. (т. 3 л д. 65-67,72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО16 рассказал об обстоятельствах убийства своей супруги ФИО14 ФИО90., расчленении ее тела, а также указал на место, куда выбросил расчлененные останки супруги (т. 3 л.д. 112-125);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО22 и обвиняемым ФИО16, в ходе которой ФИО22 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 294-300);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО7 и обвиняемым ФИО16, в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 173-176);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО92 и обвиняемым ФИО16, в ходе которой ФИО91 полностью подтвердил ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 198-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены оптические диски с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО14 ФИО93 и абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО16 В ходе осмотра установлено отсутствие активности, достоверно свидетельствующей об использовании, абонентского номера ФИО14 ФИО94 в течение длительного периода, кроме, в том числе, входящих и исходящих вызовов с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО16, исходящего смс-сообщения (ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:27) на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО32 (т. 3 л.д. 253-259);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО16 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 79);

- заключением компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав портативного персонального компьютера «Lenovo», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО16 в ходе обыска, имеется история посещения страниц сети Интернет, в том числе сведения о посещении сайта сети Интернет по адресу «yandex.ru» осуществление поиска по запросам «переработка мусора в Евпатории», «свалки Евпатории показать на карте» именно за указанную дату «ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3 л.д. 187-195); 

- оптическим диском к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются файлы со сведениями посещения сайта сети-Интернет по адресу: «yandex» осуществление поиска по запросу «переработка мусора в Евпатории» за указанную дату «ДД.ММ.ГГГГ», а также сведения о посещении сайта сети-Интернет по адресу: «yandex» осуществление поиска по запросу «свалки Евпатории показать на карте» за указанную дату «ДД.ММ.ГГГГ», осмотренных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 257-264);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на зубной щетке, изъятой в квартире ФИО16, установлены генетические признаки эпителиальных клеток, которые произошли от неустановленного лица женского генетического пола. Указанные признаки проверены по учетам данных ДНК ЭКЦ МВД по 

<

адрес> и по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) ЭКЦ МВД России, совпадений не установлено (т. 1 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на полимерных палочках установлены генетические признаки образца буккального эпителия Потерпевший №1 Указанные признаки проверены по учетам данных ДНК ЭКЦ МВД по 

<

адрес> и по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) ЭКЦ МВД России, совпадений не установлено (т. 1 л.д. 211-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, с вероятностью 7,49х10-5 является биологической матерью неустановленного лица женского генетического пола, эпителиальные клетки которой обнаружены на зубной щетке (т. 4 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности возле озера «Мойнаки» со стороны ФГУП Детский оздоровительный пансионат «Россия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Франко, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО16 указал на место, куда в июле 2017 года выбросил мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий ФИО14 ФИО95 (т. 3 л.д. 81-88);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дополнительно осмотрен участок местности возле озера «Мойнаки» со стороны ФГУП Детский оздоровительный пансионат «Россия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Франко, 

<

адрес>. В ходе осмотра применялась криминалистическая техника, однако, установить местонахождение мобильного телефона марки «BQ» не представилось возможным (т. 4 л.д. 223-230);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым ФИО16 расчленял тело ФИО14 ФИО96. (т. 3 л.д. 126-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда с июля 2017 года вывозился и утилизировался мусор из 

<

адрес>. В ходе осмотра применялась криминалистическая техника, однако, установить местонахождение останков трупа ФИО97 не представилось возможным (т. 4 л.д. 231-249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО9 ФИО32 изъят мобильный телефон марки «Micromax D303» (т. 4 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Micromax D303», принадлежащий ФИО32 В ходе осмотра телефона обнаружено смс-сообщение от абонентского номера +№ с текстом следующего содержания: «федь привет я устроилась, за комнату узнаю потом наберу времени нет» (т. 4 л.д. 17-19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято: личные документы на имя ФИО63, ноутбук марки «Lenovo», кассовый чек №ПЯ00202780 на имя ФИО9 А.; кассовый чек № ПЯБ0024162 на багаж (т. 3 л.д. 25-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel», принадлежащий ФИО16 В ходе осмотра из телефона извлечена удаленная информация, которая записана на оптический диск (т. 3 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск с извлеченной информацией с мобильного телефона марки «Alcatel», принадлежащего ФИО16 В ходе осмотра установлено удаленное исходящее смс-сообщение (ДД.ММ.ГГГГ в 18:34:54) на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1(т. 3 л.д. 253-259);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы на имя ФИО63 (т. 3 л.д. 222-252);

- ответом из ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО98., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медицинские учреждения Республики Крым за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращались (т. 2 л.д. 53);

- ответом из Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в архивах отделов ЗАГС ДЗАГС МЮ РК записи актов о заключении/расторжении брака, перемене имени, рождении/усыновлении детей, смерти в отношении ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ– отсутствуют (т. 2 л.д. 57);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо билеты на различные виды транспорта не приобретались (т.1 л.д. 79-82);

- ответом из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проверена по учетам неопознанных трупов ИЦ МВД по 

<

адрес>, обнаруженных в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сходств не выявлено. На обслуживаемой территории ФИО102 не задерживалась, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.1л.д. 84);

- ответом из ООО «К-Телеком», согласно которому, абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 91).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО16 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшей, ФИО9, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшей и ФИО9 согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла. 

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, следственного эксперимента также выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО16 в спальной комнате указанной квартиры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил левой рукой за шею сидящую на кровати ФИО14 ФИО104 повалил ее на спину и стал душить, перекрыв поступление кислорода к легким, до тех пор, пока ФИО103. не перестала подавать признаки жизни, то есть умышленно лишил ее жизни. После чего ФИО16 перенес труп ФИО14 ФИО105 в ванную комнату указанной квартиры, где с целью сокрытия следов преступления, при помощи кухонного ножа расчленил труп и вынес его фрагменты в различные мусорные контейнеры, расположенные по 

<

адрес>.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и.т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

О наличии умысла ФИО16 на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют: характер и механизм его действий - удушение руками, т.е. сдавливание органов шеи – места расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов, перекрывшим доступ кислорода в легкие. Подсудимый удерживал руки на шеи, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, что повлекло причинение смерти ФИО107 на месте преступления. Избранный ФИО106 способ лишения жизни последней свидетельствует об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшей.

Действия ФИО16 носили активный характер и между его действиями и наступившими последствиями, имеется причинно - следственная связь.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, подсудимый желал их наступления, так как сделал все, чтобы довести преступление до конца, о чем свидетельствуют его действия, предшествовавшие совершенному преступлению, а также следующие за ним уничтожение следов совершения преступления, расчленения трупа ножом, замывание крови и сокрытие частей тела.

Мотивом совершения ФИО16 убийства ФИО108 явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшей.

Из показаний ФИО9 ФИО4 следует, что между ФИО109 возникали конфликтные ситуации, он часто ночью слышал скандалы и крики, поскольку является соседом подсудимого и стены их квартир соприкасаются.

ФИО9 ФИО5 пояснила, что подсудимый проживает с ней в одном подъезде, этажом выше, и она часто слышала скандалы между ним и его супругой, во время ссор она кричала. Скандалы были почти каждый день, но с середины лета 2017 года прекратились. На вопрос где ФИО15, ФИО16 ответил, что уехала.

Из показаний ФИО9 ФИО27, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июля 2017 года он встречался с ФИО14 ФИО15 и она жаловалась на супруга ФИО13, говорила, что он ее бьет. На ногах у ФИО15 были синяки, она сказала, что эти синяки от побоев мужа.

ФИО9 ФИО40 допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи пояснил, что ФИО10 его бывшая супруга. У них сохранились дружеские отношения, они часто созванивались. Последний раз он общался с ней за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, она рассказывала, что жизнь с подсудимым ее не устраивает, он стал поднимать на нее руку.

Из показаний вышеуказанных ФИО9 следует, что между ФИО14 В.А. и ФИО14 ФИО110 возникали конфликтные ситуации с физическим контактом.

Факт неприязненных отношений между подсудимым и ФИО9 не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимого у них не имеется.

Как следует из показаний эксперта Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО11, смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии либо рефлекторной остановки сердечной деятельности вследствие удушения (сдавливания шеи рукой).

Судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти потерпевшей не проведена, так как отсутствовал предмет исследования. Вместе с тем данное обстоятельство нашло свое подтверждение иными доказательствами.

Из общих положений уголовного права следует, что убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, при этом не имеет значение, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое – то время, УК РФ не устанавливает каких- либо сроков наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. 

Отсутствие акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 ФИО111. на что ссылается защита, обусловленное тем, что не был найден труп потерпевшей, не препятствует установлению фактических обстоятельств дела на основе имеющейся совокупности доказательств.

Доводы защиты о том, что труп потерпевшей обнаружен не был, по нему не проводилось судебно – медицинское исследование, и обвинение в этой части основано на догадках и предположениях, суд находит необоснованным.

Труп ФИО14 ФИО113 действительно обнаружен не был, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о ее гибели, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении потерпевшей, позволяют суду прийти к выводу о бесспорности факта наступления ее смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого о том, что он не убивал ФИО14 ФИО112 а также доводы стороны защиты о том, что вина ФИО16 не доказана и он подлежит оправданию, суд считает несоответствующими обстоятельствам дела.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном лишении жизни ФИО14 ФИО114 и отказ о данных им первоначально признательных показаний в ходе предварительного расследование, суд считает, что это обстоятельство не может ухудшать его положение и учитываться при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи данного следственного действия, следует, что ФИО16 добровольно и осознанно рассказал об обстоятельствах убийства своей супруги ФИО14 ФИО115., продемонстрировал на месте свои действия (самостоятельно показал как задушил потерпевшую, перенес ее тело в ванную, как расчленял тело кухонным ножом, при этом рассказывая в подробности о том, какие части тела человека, расчленить сложнее), а также указал на место, куда выбросил расчлененные останки супруги (т.3 л.д.112-125).

Лишь собственное участие подсудимого по убеждению суда, в описываемых событиях может служить поводом для правдоподобных, взаимодополняющих друг друга показаний.

Подсудимый ФИО16 давал показания, проявляя, при этом, такую осведомленность о способе и обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, которая могла быть известна только лицу, непосредственно причастному к его совершению.

Согласно протоколу, при проверке показаний ФИО16 на месте осуществлялась видеозапись, которая проведена в соответствии с законом, протокол проверки подписан всеми участниками.

В материалах дела не содержится и в судебном заедании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Объективно отсутствие какого-либо воздействия на подсудимого при проверки показаний подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью указанного следственного действия. В представленной видеозаписи не имеется психологических признаков оказываемого на ФИО16 давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить способность подсудимого добровольно и самостоятельно давать показания в ходе данного следственного действия.

При проведении проверки показаний ФИО16 на месте происшествия нарушений требований ст. 194 УПК РФ допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО11 участвовавший при проверке показаний подтвердил, что наступление смерти ФИО117 возможно при тех обстоятельствах, при которых указал ФИО16 При этом обратил внимание, что лицо ранее никогда не расчленявшее тело человека, никогда не сможет показать так детально, подробно и последовательно, как это продемонстрировал ФИО16, указывая каким именно образом он расчленял тело своей супруги ФИО116 рассказал о механизме расчленения трупа и дал в этой части достаточно подробные показания. Эксперт также обратил внимание, что сомнений в том, что наступила смерть ФИО118 не имеется, поскольку подсудимый при проведении следственного действия указал, что удерживал руку на шее супруги до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

У суда нет оснований для недоверия показаниям ФИО16, данным им в ходе проверки его показаний на месте. Признавая таковыми допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый давал показания в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, отказаться давать показания против себя. При этом, обладая высшим юридическим образованием, он не мог не понимать, что данные им показания могут быть использованы против него.

О добровольности дачи показаний в ходе проверки показаний на месте свидетельствует не только указание на это в протоколе, который подписан ФИО16 и его защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных им сведений, в том числе личного характера, а именно ФИО16 детально описал в чем была одета ФИО14 ФИО119 в и он момент совершения убийства, а также указал, что данную одежду он выкинул после совершения преступления. Показания, данные при проверке их на месте происшествия, зафиксированы с участием защитника, с применением средств видеофиксации, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него давления.

Оценивая показания ФИО16, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте, способе и мотивах совершения убийства ФИО120 об обстоятельствах предпринятых по сокрытию трупа потерпевшей, поскольку являются подробными, взаимодополняющими друг друга, с указанием на только ему известные факты, с уточнением только ему известных деталей, при этом в речевом поведении ФИО16 не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, конструирования ложных сообщений о том, как душил потерпевшую до тех пор пока она не перестала подавать признаков жизни, а также о том как в последующем совершал действия по сокрытию трупа.

Показания ФИО16 подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно ФИО16 к совершенному преступлению. 

В связи с этим суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он придумывал обстоятельства, изложенные в его показаниях, данных при их проверке на месте совершения преступления.

В протоколах явок с повинной зафиксировано, что ФИО16 добровольно указал о том, что совершил убийство своей супруги ФИО14 ФИО121.; написано собственноручно, без физического либо психологического давления, с применением видеозаписи (т.3 л.д.65-67,72).

Видеозапись при написании ФИО16 явки с повинной просмотрена в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что подсудимый излагает обстоятельства совершения преступления в свободной форме, в какие – либо документы не смотрит, ни к кому не обращается, пишет непрерывно.

Из показаний ФИО9 ФИО24 принимавшего участие в качестве понятого при написании явки с повинной ФИО16 следует, что никакого давления в этот момент на подсудимого не оказывалось, явку он писал добровольно, какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали.

Установленные судом обстоятельства опровергают довод подсудимого ФИО16 о том, что текст явок с повинной он переписывал или писал по памяти «чужой текст» и был вынужден себя оговорить, поскольку на него оказывалось психологическое давление.

В этой связи суд находит не соответствующим действительности утверждение ФИО16 о вынужденном характере изложенных им сведений и дальнейшее изменение показаний, суд расценивает, как способ защиты.

Суд не усматривает оснований для сомнений в допустимости явок с повинной ФИО16, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и являющихся его добровольным сообщением о совершенном именно им преступлении, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно об убийстве ФИО122

Вопреки доводам стороны защиты, законом не предусмотрено обязательное участие защитника при принятии должностными лицами правоохранительных органов заявления о явке с повинной от лица, сообщающего о совершенном преступлении.

Показания подсудимого, данные им при проверке их на месте происшествия, а также изложенные в его явках с повинной, несмотря на то, что они не подтверждены ФИО16 в судебном заседании, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд отвергает, как необоснованные и доводы стороны защиты о том, что сведения, приведенные ФИО16 в протоколах явок с повинной, при проверке этих показаний на месте происшествия он сообщил под влиянием сотрудников правоохранительных органов, якобы, применивших психологическое воздействие.

В добровольности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд убедился лично путем просмотра в судебном заседании видеозаписей к протоколам явки с повинной, проверки показаний на месте.

Довод подсудимого о том, что он давал показания под влиянием шантажа со стороны сотрудников полиции, которые якобы шантажировали его, что найдут повод привлечь к уголовной ответственности его мать ФИО123 и ее сожителя ФИО9, а также применят к нему физическое насилие суд отвергает, поскольку ФИО16 в силу своего жизненного опыта, полученного юридического образования, даже в случае наличия таких угроз, имел возможность поставить их под разумное сомнение и отвергнуть, и свидетельствует о неправдоподобности версии подсудимого. 

При этом суд считает необходимым отметить, что приведенные подсудимым мотивы по которым он отказался от явок с повинными и признательных показаний - что «он посидел в СИЗО и подумал» также свидетельствует о надуманности доводов об оказании на него какого-либо давления ранее, поскольку на момент изменения им позиции никакие иные обстоятельства не изменились.

Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО16 сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление, в том числе о способе убийства, уничтожения следов преступления, мотиве совершения убийства. 

У суда не имеется оснований считать, что данные показания даны ФИО16 в результате незаконной деятельности либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств свидетельствующих о применении к ФИО16 на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту оказания на ФИО16 в ходе расследования уголовного дела психологического давления старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО35 и сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22, ФИО7 и ФИО20

По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и доводы ФИО16 о психологическом давлении, оказанном на него сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22, ФИО7 и ФИО20, а также страшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО35 при написании явки с повинной и даче признательных показаний по факту совершенного им преступления в отношении ФИО124 не нашли своего объективного подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>ёзова А.А. мотивировано отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ в отношении старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО35, а также сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22, ФИО7 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений, а также иных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ (т.4 л.д.219-222).

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела – голословны, ни на чем не основаны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Протоколы следственных действий и видеозаписи явки с повинной и проверки показаний на месте свидетельствуют о соблюдении требований уголовно – процессуального закона и об отсутствии жалоб ФИО16 на действия органов следствия в момент их составления.

Кроме того согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО16 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства эксперт ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» ФИО33 пояснила, что при проведении психиатрической экспертизы ФИО16 о том, что сотрудники полиции оказывали на него какое – либо давление ничего не говорил. Сомнений в том, что ФИО16 говорит неправду, не возникло, поскольку он последовательно рассказывал об убийстве своей супруги ФИО14 ФИО15, на вопросы отвечал конкретно. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствие трупа потерпевшей является препятствием к постановлению приговора, при этом исходит из того, что не обнаружение трупа ФИО14 ФИО125 не свидетельствует о невиновности ФИО16 в убийстве при наличии других доказательств по делу. 

Из показаний ФИО16 данных в ходе проверки его показаний на месте установлено, что после того как он задушил ФИО126 он перенес тело в ванную комнату, где в качестве орудия для расчленения трупа использовал кухонный нож, на который добровольно указал.

Поскольку подсудимый тщательно замывал следы крови, в силу объективных причин, таких как давность совершения преступления (около 4 месяцев на момент производства следственных действий), объективно обнаружить наличие следов биологического происхождения (крови) ФИО127 в квартире, а также на кухонном ноже, не представилось возможным, однако – это не является аргументом в пользу невиновности подсудимого, поскольку последний пояснил, что после расчленения трупа моющими средствами замывал следы крови, в связи с чем отсутствие следов по прошествии значительного временного промежутка объективно объяснимо.

Ссылка стороны защиты на вымышленный характер показаний подсудимого в ходе предварительного следствия об убийстве ФИО128 ввиду отсутствия следов крови потерпевшей несостоятельна, поскольку не обнаружение следов крови на ноже и в квартире подсудимого на момент проведения осмотра связано с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления в течении которого у ФИО16 была реальная возможность уничтожить имеющиеся следы.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что в момент инкриминируемого ему деяния у него была сломана нога, и он с трудом передвигался, суд исходит из следующего.

Допрошенные при рассмотрении дела ФИО9 ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО48, ФИО53, утвердительно заявили о том, что ФИО16 передвигался из квартиры и обратно, т.е. достоверно установлен тот факт, что полученная травма не лишила возможности подсудимого передвигаться, но ограничила ее. В связи с чем данное обстоятельство не опровергает вину подсудимого, а наоборот свидетельствует о правдивости признательных показаний. Физическое состояние, а именно травма ноги, которая ограничивала подсудимого в скорости передвижения согласуется с сообщенным им способе сокрытия трупа после убийства потерпевшей – расчленением тела с сокрытием фрагментов в мусорных баках на протяжении нескольких дней, поскольку иным способом сокрыть тело целиком подсудимый не имел физической возможности. 

Предложенная стороной защиты версия, согласно которой ФИО129. жива, поскольку ее труп не найден, судом тщательно проверена и признается несостоятельной, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры как для установления места нахождения ФИО130 так и для обнаружения ее трупа.

По делу проведен комплекс розыскных мероприятий и установлено следующее: - ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась; - в архивах отделов ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым записи актов о заключении (расторжении) брака, перемене имени, рождении (усыновлении) детей, смерти в отношении ФИО135. – отсутствуют; - из сведений ПТК «Розыск-Магистраль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какие – либо билеты на различные виды транспорта не приобретались; - ФИО134., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проверена по учетам неопознанных трупов ИЦ МВД по 

<

адрес>, обнаруженных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сходств по приметам без вести пропавшей не выявлено. На обслуживаемой территории ФИО14 (ФИО133. не задерживалась, в ОМВД России по 

<

адрес> не доставлялась, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО136 проездные билеты на свое имя не приобретала, территорию Республики Крым не покидала, имена не меняла, в медицинские учреждения на территории Республики Крым не обращалась; по учетам неопознанных трупов не значится, не имеется сведений и о привлечении ФИО137 к административной и уголовной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что комплекс проведенных розыскных мероприятий исключает возможное нахождение потерпевшей ФИО138 в 

<

адрес> и в других населенных пунктах.

Более того на момент рассмотрения дела в суде, какая – либо допустимая и достоверная информация о местонахождении ФИО139 не поступала, с родственниками и знакомыми последняя на связь не выходила.

Утверждение стороны защиты о том, что имеются ФИО9, которые видели ФИО140 после июля 2017 года живой не нашло своего подтверждения. Многочисленный круг лиц, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве ФИО9, с достоверностью не подтвердили вышеуказанное утверждение.

Письменные объяснения отдельных лиц, отобранные защитником подсудимого, во внимание судом не принимаются, поскольку данные лица в ходе судебного следствия непосредственно не допрашивались.

Показания ФИО9 ФИО48 о том, что после исчезновения ФИО14 Н.С. какая – то женщина неизвестная ему говорила, что ФИО15 видели в пгт. Черноморском признаются судом недостоверными и голословными, поскольку они не нашли объективного доказательственного подтверждения.

Пояснения ФИО9 ФИО62, ФИО9 А.суд отвергает по основаниям, приведенным выше.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи представленной при допросе ФИО9 ФИО141 которой, якобы, запечатлена ФИО14 ФИО143., ее мать Потерпевший №1 утвердительно заявила, что на записи запечатлена не ее дочь ФИО15. Даже подсудимый не стал утверждать, что на представленной записи ФИО142

У суда не возникло сомнений в том, что запечатленная на видеозаписи девушка не является ФИО144 а является иным лицом. 

При этом ФИО9 ФИО14 ФИО145 отказалась назвать источник получения видеозаписи, что само по себе влечет ее недопустимость.

То обстоятельство, что ФИО9 ФИО148. восприняла запечатленную на видеозаписи девушку как ФИО14 ФИО146 подтверждает, что при наличии отдельных схожих внешних признаков ФИО9 и ФИО62 могли в ином лице опознать ФИО147 добросовестно заблуждаясь.

Приобщенную к материалам дела по ходатайству защиты справку эксперта – директора ООО «Деметра» ФИО64, согласно которой на видео на 71% ФИО10, суд отвергает.

Представленная стороной защиты справка эксперта – директора ООО «Деметра» ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и была судом приобщена к материалам уголовного дела, в то же время, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку давший эти заключения «эксперт» был привлечен к участию в уголовном деле во внепроцессуальном порядке, ему не разъяснялись его права и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось видеозаписи с сокрытым источником. Между тем, в соответствии с требованиями УПК РФ, привлечение лица в качестве эксперта по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда, сторона защиты же такими полномочиями не наделена. Ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующих экспертиз, - не заявлялось.

При таких обстоятельствах данная справка не может быть использована для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Утверждение ФИО9 и ФИО151 о том, что ФИО152 запечатлена на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании АО «Генбанк» опровергается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой ФИО150 не запечатлена.

Факт совершения преступления в отношении ФИО153 подтвержден в судебном заседании заявлением потерпевшей Потерпевший №1 об исчезновении ее дочери ФИО154

При рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что ее дочь ФИО14 ФИО15 в любом случае известила бы о месте своего нахождения.

Из показаний ФИО65 следует, что ее родная сестра ФИО14 ФИО15 ранее всегда выходила на связь и никогда без предупреждения не уходила из дома. ФИО15 всегда звонила маме и своему сыну. 

ФИО9 ФИО30 утверждал, что ФИО8 ФИО15 длительное время, и она никогда не уходила из дома, никого об этом не предупредив.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и ФИО9 у суда оснований не имеется. 

Объективно подтверждено детализацией телефонных соединений и сообщений номера мобильного телефона ФИО155 то, что ФИО16 после убийства ФИО156 создавал видимость того, что она жива (говорил матери о том, что Наташа спит, а также о том она вышла погулять и позже перезвонит; отправлял с мобильного телефона супруги смс-сообщение ФИО157 осуществлял звонки со своего телефона на телефон своей супруги, отправлял смс-сообщения), с целью создания алиби своей непричастности к убийству. После использования мобильного телефона потерпевшей, подсудимый выбросил телефон с целью сокрытия следов преступления.

При проверке показаний на месте ФИО16 конкретно указал на место, куда в июле 2017 года выбросил мобильный телефон убитой ФИО158

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что место на озере Мойнаки показывал именно он.

То обстоятельство, что при проведении осмотра места происшествия установить местонахождение мобильного телефона не представилось возможным в указанном подсудимым месте не является основанием усомниться в виновности подсудимого и о вымышленности сообщенных им сведений, поскольку в силу особенности местности (водный объект с илистым дном), куда был выброшен мобильный телефон, его обнаружение не представилось возможным по объективным причинам. 

Доводы стороны защиты о том, что информация о соединениях мобильного телефона ФИО159 свидетельствует об пользовании телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов.

Так, начальник отдела «к» Управления «М» БСТМ МВД России ФИО66 допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста при осмотре информации с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***> пояснил, что отображение в детализации отдельных смс-сообщений с указанным абонентским номером само по себе не свидетельствует об использовании номера. Так, при осуществлении вызова одним абонентом другому, абонент которого находится вне зоны действия сети оператора связи и если данный абонент определенный промежуток времени отсутствует в сети, то абонентку который ему звонил приходит смс- сообщение «Истек период ожидания нахождения абонента в сети».

Эксперт ООО «К-Телеком» ФИО67 допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста обладающего специальными познаниями в области детализации информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пояснил, что невозможно определить доходило или нет смс- сообщение абонентку телефон которого на момент отправки его адресату был выключен. Определить пришло ли смс-сообщение абоненту о том, что ему был осуществлен звонок, когда телефон был выключен также невозможно. В случае если телефон абонента выключен, то установить его местонахождение невозможно.

Указание стороной защиты на несоответствие содержания протокола осмотра диска с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского устройства: +№ с самой информацией на диске судом проверено и не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного следствия по запросу суда ООО «К-Телеком» предоставило сведения о принадлежности и соединениях абонентского устройства: +№ которым пользовалась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученная судом информация соответствует информации содержащейся на диске, который имеется в материалах дела (т.2 л.д.140). Доводы стороны защиты о внесении следователем каких-либо изменений в данный диск, суд отвергает.

Отражение в протоколе осмотра детализации соединений только значимой для дела информации не свидетельствует о фальсификации протокола.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО14 ФИО15 созванивалась с матерью в 2017 году, в период после совершения преступления, о чем свидетельствует детализация входящих и исходящих телефонных соединений ее абонентского устройства опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она созванивалась с оперуполномоченным, который разговаривал с ней с номера мобильного телефона, принадлежащего ее дочери ФИО15, а также показаниями старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 пояснившего, что в августе 2017 года в ходе ОРМ была восстановлена сим-карта ФИО14 Н.С., которую он вставил в свой служебный телефон, и ему сразу же перезвонила мать потерпевшей – Потерпевший №1

Таким образом, судом установлено, что номер мобильного телефона ФИО163. был восстановлен оперативным сотрудником с целью установления местонахождения потерпевшей в ходе ОРМ, следовательно любая активность с использованием данного номера не свидетельствует о том, что он использовался ФИО160

После периода, относящегося к совершению преступления, никто из родных и близких ФИО161 не видел, несмотря на то, что она к переезду не готовилась, хронических психических заболеваний у нее не было.

Кроме того, судом также учитывается, что все личные вещи, а также документы на имя ФИО162 были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем версия подсудимого о том, что потерпевшая ушла из дома и по неизвестным ему причинам не желает сообщать о своем месте нахождения, опровергается и этим обстоятельством.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав портативного компьютера «Lenovo», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО14 В.А. в ходе обыска, имеется история посещения страниц сети-Интернет, в том числе сведения о посещении сайта сети-Интернет по адресу «yandex.ru» осуществление поиска по запросам «переработка мусора в Евпатории», «свалка Евпатории показать на карте» за указанную дату «19.07.2017».

Это обстоятельство прямо указывает на то, что после совершенного убийства, убедившись в смерти ФИО164., подсудимый предпринял меры к уничтожению трупа посредством сокрытия фрагментов тела на свалке, т.е. в место, недоступное для обнаружения правоохранительными органами и гражданами, что обуславливает характер запросов в поиске.

Доводы подсудимого ФИО16 о том, что вышеуказанные запросы он осуществлял с целью поиска работы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, очевидно надуманными, поскольку по синтаксическому содержанию запросы были направлены на получение информации о переработке мусора и расположении свалки в Евпатории, а не на поиск работы, в связи с чем суд расценивает такую версию подсудимого, как способ защиты.

Не исключает виновности ФИО16 то обстоятельство, что останки трупа ФИО14 Н.С. не были обнаружены по объективным причинам, связанным с невозможностью по прошествии длительного временного промежутка его извлечения из – под толстого слоя спрессованного мусора, о чем также пояснили работники полигона твердых коммунальных отходов.

Так, директор МУП «Экоград» ФИО28 при рассмотрении дела пояснил, что мусор вывозится ежедневно на полигон из 

<

адрес>, пгт. Новозерное, пгт. Мирный, 

<

адрес> и выгружается, по нему проходит спецтехника, в связи с чем мусор уплотняется и что – либо обнаружить не представляется возможным.

Начальник полигона твердых коммунальных отходов, принадлежащего МУП «Экоград» ФИО29 в судебном заседании пояснил, что мусор, который привозят на полигон, засыпают землей, а затем уплотняют. Вероятность найти человеческие останки равна нулю, поскольку в день приезжают около 100 машин, то есть объемы мусора очень большие.

Как следует из протокола осмотра участка местности на полигоне твердых коммунальных отходов, куда с июля 2017 года вывозился и утилизированный мусор из 

<

адрес>, в ходе которого применялась криминалистическая техника, установить местонахождение останков трупа ФИО165 не представилось возможным.

Таким образом, останки трупа ФИО166 на полигоне твердых коммунальных отходов обнаружить не представилось возможным в виду давности совершения преступления (более 4 месяцев на момент производства следственных действий) и значительной площадью полигона.

То обстоятельство, что труп или его останки обнаружены не были, не исключает факт совершенного ФИО16 преступления и не опровергает обстоятельства сокрытия следов преступления. 

Приведенные стороной защиты иные доводы и замечания относительно недоказанности вины подсудимого являются голословными и опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Суд считает установленным, что в конфликтной ситуации у подсудимого ФИО16 не было необходимости душить потерпевшую и каким – либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая не совершала в отношении подсудимого каких – либо действий, не представляла для физически крепкого и здорового подсудимого какой – либо опасности. Подсудимый осознавал данное обстоятельство, которое было явным и очевидным для него.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что душив потерпевшую, подсудимый не находился в состоянии аффекта, не действовал в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта в том понимании, котором он имеет уголовно-правовое значение. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО16 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность); у ФИО16 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО16 как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО16 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе проведения экспертизы ФИО16 подтвердил, что совершил убийство своей супруги ФИО167 путем удушения (т. 3 л.д. 163-165). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО16

У суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, которые повлекут за собой смерть потерпевшей.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО16 вменяемым.

Об умысле подсудимого на лишение жизни и осознанности его действий свидетельствуют и фактически совершенные подсудимым действия после доведения убийства до конца. После совершения преступления подсудимый совершил ряд осознанных, последовательных и рациональных действий: - скрыл следы преступления; - сообщил в правоохранительные органы о пропаже потерпевшей; - на протяжении нескольких месяцев создавал видимость того, что занимается поисками потерпевшей, высказывал беспокойство. 

Действия ФИО16 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого. 

Подсудимый был физически крепче и здоровее лишенной им жизни ФИО168. Более того, при проверке показаний на месте подсудимый указал, что потерпевшая сопротивления не оказывала, а лишь чуть попыталась руками его оттолкнуть.

Исследованные доказательства указывают на активные действия ФИО16, прямо направленные на лишение жизни потерпевшей ФИО169 и дают суду основания не сомневаться в том, что ФИО16 совершил умышленное убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, и желал их наступления. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти ФИО14 Н.С. по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении пределов, в состоянии аффекта, наступлении смерти в результате несчастного случая, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, - не усматривается.

Доводы защитника осужденного о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 об исчезновении ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО170

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд учитывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возбуждено старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО35 законно и обоснованно, как лицом органа предварительного расследования, на который возложено расследование преступлений, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – сообщения о преступлении, и на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных при проверке данного сообщения.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем было принято во внимание наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, указанное постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ.

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны защиты в части требования о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по данному уголовному делу заключения специалиста полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 282-291), а также показания специалиста полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 279-284) по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимыми признаются лишь доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст.74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, доказательства, полученные посредством использовании психофизиологического исследования, - сами по себе не являются доказательствами, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством не является и признается судом недопустимым доказательством.

Однако исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий допущено не было.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о недопустимости также и иных доказательств по делу, которые приводятся в настоящем приговоре, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что указанные стороной защиты доказательства подлежащие исключению получены с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Является необоснованным и подлежит отклонению ходатайство защиты и о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 228-230), а также показания эксперта ФИО11, данные им при рассмотрении дела по мотивам того, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, поскольку эксперт является сотрудником бюро экспертиз, имеет надлежащее образование, категорию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того по ходатайству стороны защиты эксперт был вызван и допрошен непосредственно в судебном заседании и подсудимый и его защитники не были лишены возможности задать ему интересующие вопросы. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО11 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия.

Также не могут считаться обоснованными и подлежат отклонению ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д79). Права на заявление отвода эксперту подсудимый лишен не был, тем не менее, отводов он не заявлял. Нарушений закона при производстве экспертизы судом не усматривается. Более того экспертиза проведена надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО16, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью нашла сове подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что все доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, связанного с умышленным причинением смерти ФИО171

Доводы подсудимого ФИО16 его непричастности его к совершению преступления проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Суд находит, что ФИО16 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты относительно возможной заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела. В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшая гражданский иск не заявляла, требований материального характера к подсудимому не выдвигала.

Свидетели защиты также никакой существенной, допустимой и относимой информации, достоверно свидетельствующей о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, суду не представили.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО16 умышленное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.81), официально не трудоустроен, военнообязанный; по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.6 л.д.84), по месту подработки грузчиком характеризуется с положительной стороны (т. 6 л.д. 88), положительно характеризуется соседями (т. 6 л.д. 89), награжден почетной грамотой по предыдущему месту работы (т. 6 л.д. 90) ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.85); ранее не судим.

К смягчающими наказание ФИО16 обстоятельствам суд относит: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния и о своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы дела не содержат заключения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, степени опьянения, а из обвинения не усматривается, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и его последствий. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого без временной изоляции его от общества достигнуто не будет. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что его исправление не возможно без отбытия лишения свободы и наказание должно быть отбыто им реально.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО16 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и нуждается в контроле его поведения после освобождения из мест лишения свободы на протяжении определенного периода времени. По мнению суда, после отбытия наказания за поведением осужденного необходим контроль с целью постепенной его социальной адаптации.

По убеждению суда, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и устанавливаемые подсудимому ограничения и обязанность будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, способствовать формированию у него правопослушного поведения, уважения к законам, чем содействовать его исправлению. 

ФИО16 не относится к лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается ограничение свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы следует исчислять с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Поскольку в данном случае ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений соответствующее муниципальное образование конкретно не указывается, поскольку установленные ограничения, будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО16 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО16 совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания назначенного ФИО16 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО16 следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО16 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с информацией о соединениях абонентских номеров; 2 кассовых чека; оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Lenovo» – вернуть законному владельцу;

- кухонный нож с пластиковой ручкой коричневого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров