Судья Селютина С.Л. 

Дело № 22- 2839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Аникина А.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 июля 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожденный 6 апреля 2021 года условно-досрочно на 2 года 2 дня на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года; снят с учета 5 апреля 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- автомобиль марки «RENAULT SYMBJL EX14» государственный регистрационный знак **, принадлежащий О., хранящийся на территории ОП (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» и ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД России «Очерский», конфисковать; сохранить арест на транспортное средство до исполнения приговора суда в указанной части;

- протокол 59 ОА №** об отстранении от управления транспортным средством, акт 59 АГ №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лента, диск DVD-R с видеозаписями хранить при деле до истечения сроков хранения последнего.

Доложив материалы дела, изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Тимофееву Т.Г., поддержавшую доводы представления, адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аникин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом при назначении наказания осужденному существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд, не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, фактически его не назначив. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам представления. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию его действий, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств и оставленные без внимания сведения о наличии у него постоянного места работы, положительной характеристики с места работы. Кроме того, полагает, что судом оставлено без внимания, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, поставив ее в тяжелое материальное положение. По доводам жалобы просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не оставлено без внимания и наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство наряду с иными смягчающими наказание, признано судом таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Одновременно с этим, судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Суду были известны и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни и семейного положения осужденного.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,, а так же с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Согласно п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев,

- заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий