Дело № 1-15/2020

34RS0025-01-2019-000962-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе: 

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения- прокуратуры 

Кумылженского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер 049420 от 21 января 2020 года,

при секретаре Саакян М.В.,

21 января 2020 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания- 11 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление: 

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08.09.2019 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнении своего преступного умысла, 08 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут ФИО2 прибыл на территорию подворья по адресу: 

<

адрес>. Где, убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, на территории подворья 

<

данные изъяты> похитил одно металлическое ведро, стоимостью 200 рублей, поливной шланг длинной 10 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей, одну бухту металлической проволоки, стоимостью 500 рублей. Далее, в продолжении единого преступного умысла, ФИО2 выдавил стекло деревянной ставни окна жилого дома, после чего просунул руку вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение жилого дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил цифровой телевизионный приемник марки «Color DC1001НD» стоимостью 1650 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Ермолаева И.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, просит суд строго не наказывать подсудимого. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 90,92), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, за помощью не обращался (л.д.94), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренным п.п. «и,к » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинении и намерении возместить ущерб, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимания обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, раскаяние лица, совершившего преступление, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

Кроме того, ФИО2 осужден 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 28.02.2019, окончание срока дополнительного наказания-24.12.2020 (11 месяцев 3 дня).

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, неотбытое ФИО2 дополнительное наказание необходимо присоединить в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- упаковки к цифровому телевизионному приемнику «Color DC1001НD», переданной законному владельцу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 13 декабря 2018 года и назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 3 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- упаковки к цифровому телевизионному приемнику «Color DC1001НD», переданной законному владельцу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова