Дело №2-2789/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002902-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность должность при принятии на работу с ним был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность должность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «G904» были заключены договоры № полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G904», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 66 300, 26 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика была истребована объяснительная. 

Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № на сумму 66 300, 26 руб. Данная сумма ответчиком частично возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток суммы в размере 12 667, 02 руб. остался невозмещенным. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G904» также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 329 руб. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика была истребована объяснительная. 

Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № на сумму 6 733, 10 руб. Данная сумма ответчиком частично возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток суммы в размере 6 732, 89 руб. остался невозмещенным. 

На основании изложенного истец АО «Русская Телефонная Компания» просит суд взыскать с ответчика ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 12 677, 02 руб. и 6 732, 89 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 777 руб. 

На судебное заседание истец АО «Русская Телефонная Компания» явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность должность, при принятии на работу с ним был заключен трудовой договор № и издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.16 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность должность. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «G904» были заключены договоры № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.23-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашению сторон). (л.д.22 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G904», расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 66 300, 26 руб. 

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-39). От ответчика была истребована объяснительная. (л.д.41).

Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № на сумму 66 300, 26 руб. (л.д.41). Данная сумма ответчиком частично возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток суммы в размере 12 667, 02 руб. остался невозмещенным. (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G904» также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 329 руб. 

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-46). От ответчика была истребована объяснительная. (л.д.48).

Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47). 

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № на сумму 6 733, 10 руб. (л.д.48). Данная сумма ответчиком частично возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток суммы в размере 6 732, 89 руб. остался невозмещенным. (л.д.50). 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения АО «Русская Телефонная Компания» с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом, как самого факта недостачи, так и ее размера в общей сумме 19 409, 91 руб. (12 677, 02 + 6 732, 89). 

ФИО2 являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей – обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж. Между ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Обратных доказательств в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с работника материального ущерба в размере 19 409, 91 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований данной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в общем размере 19 409, 91 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 777 руб. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.