Дело: №1-212/2018

Поступило в суд: 10.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Шеин М.И.,

представителя потерпевшего Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.В., 

представившего удостоверение №543 

и ордер №1298,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что 17.05.2018 около 14 часов 20 минут, ФИО1 находился в магазине «Мария Ра», расположенном 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение 1 бутылки водки «Надежный Товарищ Петрович», емкостью 0,25 литра стоимостью 89 рублей 72 копейки, принадлежащей ООО «Д».

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в тоже время, в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа 1 бутылку водки «Надежный Товарищ Петрович» емкостью 0,25 литра стоимостью 89 рублей 72 копейки, принадлежащую ООО «Д», положил её под куртку, надетую на нем, и, удерживая похищенное при себе, проследовал к кассовой зоне указанного магазина, где стал рассчитываться за иной приобретенный им товар. Находясь на кассовой зоне, кассир О.М. попросила ФИО1 рассчитаться за неоплаченный товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для О.М., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования О.М., выбежал из магазина с похищенным, тем самым пытаясь скрыться с места преступления, однако сделать это не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором торгового зала М.С. за домом 

<

адрес>, после чего ФИО1 был передан сотрудникам полиции.

Тем самым, ФИО1 пытался совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Д», а именно: 1 бутылки водки «Надежный Товарищ Петрович» емкостью 0,25 литра стоимостью 89 рублей 72 копейки.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Д» Т.П. (действующая на основании доверенности от 01.06.2018 и имеющая полномочия, в том числе, на заявление ходатайств о прекращении уголовных дел) заявила ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, похищенное имущество было возвращено, принесены извинения, которые она приняла и претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего - Т.П. и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, он с ними согласен. Причиненный организации ООО «Д» материальный ущерб полностью возмещен, поскольку имущество было возвращено, он принес свои извинения представителю потерпевшего - Т.П., которые та приняла.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Морозов А.В. поддержал мнение своего подзащитного, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в ходе дознания дал явку с повинной, принес свои извинения представителю потерпевшего, которые та приняла, при этом, материальный ущерб был возмещен. 

Государственный обвинитель Шеин М.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал явку с повинной, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом - работает водителем в такси «Регата». При этом, подсудимый ФИО1 принес свои извинения представителю потерпевшего ООО «Д» - Т.П., которые та, будучи наделенной соответствующими полномочиями представителя вышеуказанной организации, приняла, похищенное имущество - бутылка водки марки «Надежный Товарищ Петрович» возвращена, то есть возмещен причиненный ущерб, представитель потерпевшего и подсудимый примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, признаки которого предусмотрены ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Морозов А.В., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника (адвоката) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе дознания в размере 1 320 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- возвращенную представителю потерпевшего ООО «Д» бутылку водки марки «Надежный Товарищ Петрович» емкостью 0,25 л - оставить последней, сняв с ответственного хранения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката в ходе дознания в сумме 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова