Судья Башунова Ю.Н. Дело №22-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Коротковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2025 года в отношении

ФИО1 угли, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2019 года, его окончание 23 декабря 2026 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение о замене наказания принудительными работами. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 15, 103 УИК РФ, на примеры из практики Верховного Суда России, автор полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку количество необходимых поощрений и какие – либо «особые заслуги» со стороны осужденного им не регламентированы. Вывод суда об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении автор находит необоснованным, поскольку суд не сослался на конкретные обстоятельства и всесторонне не оценил допущенные нарушения. Настаивает, что не мог заслужить поощрения в период пребывания в следственном изоляторе, заслуженное там взыскание находит недоразумением, возникшим вследствие недостаточного непонимания русского языка. ФИО1 не согласен с оценкой собственного поведения как посредственного и с тем, что не пытался трудоустроиться в течение трех лет. Указывает, что представители администрации должны были привлекать его к труду на основании устных обращений, которые имели место, а после состоявшегося трудоустройства претензии к нему отсутствуют. Ссылку на решение о нежелательности пребывания в стране осужденный находит необоснованной, т.к. в распоряжении Министерства юстиции идет речь о периоде после отбывания наказания. В постановлении допущены противоречивые выводы – об отнесении труда и хорошего поведения к обязанностям осужденного, а затем о посредственном характере поведения и о недобросовестном трудоучастии. Кроме того, в ходатайстве отказано по аналогичным предыдущему решению основаниям, без оценки новых достижений осужденного. 

В судебном заседании прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 в настоящее время характеризован положительно. Однако, он содержится в обычных условиях и, вопреки доводу жалобы, изъявил желание трудиться и стабильно трудоустроен лишь с сентября 2023 года, а до этого действительно принимал участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, но оценить их объем и значимость по представленным сведениям не возможно. Осужденный стабильно не поощрялся вовсе, троекратно в 2021 году и однократно в 2024 и 2025 – х годах, в остальное время поощрения отсутствовали. При этом, на него троекратно налагались взыскания, последнее погашено лишь в июне 2024 года. 

Таким образом, поведение осужденного лишь в настоящее время возможно отнести к положительному и необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО1 сможет стабильно трудиться, а затем и отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. 

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, выполнении работ без оплаты труда учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о ФИО1 и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев