Дело № 2-5160/2024 11 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-007041-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2023 года, с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, собственник ООО «Авто-Пэк», и автомобиля 

<

№> 4S, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

<

Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив все документы. 10 ноября 2023 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион». При обращении по направлению на ремонт сотрудник СТОА мастер приемщик сообщил, что ремонт транспортного средства со страховщиком не согласован, сообщил о необходимости подписать договор о проведении ремонта с условием ремонта запасными частями, бывшими в употреблении. 09 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости ремонта, выплате неустойки, УТС, морального вреда, убытков, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 900 руб., убытки в размере 70 822 руб., неустойку в размере 137 753 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В судебном заседании до перерыва истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что при первоначальном обращении в страховую компанию ему предложили подписать договор о ремонте бывшими в употреблении запасными частями, с чем он не согласился и обратился за юридической помощью. Направление на ремонт он не получал, на СТОА по выданному направлению не обращался, машину не пытался передать для ремонта на СТОА, переписку со страховщиком вел его представитель, с содержанием переписки его не знакомили. После перерыва в судебном заседании сторона истца в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт, которое истцом не реализовано, факт получения направления на ремонт подтверждается отчетом об отслеживании направления. При первоначальном обращении к страховщику клиентам предлагаются различные варианты возмещения, в том числе ремонт бывшими в употреблении деталями, однако с учетом того, что истцом не было дано согласия на такой ремонт, в установленном законом порядке страховщик признал случай страховым и направил в адрес истца направление на ремонт.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2023 года, с участием автомобиля 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, собственник ООО «Авто-Пэк», и автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

24 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В эту же дату по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 ноября 2023 года в установленный законом срок страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион» по адресу: г. Архангельск, 

<

№>. Указанное обстоятельство стороной истца изначально не оспаривалось, получение истцом направления подтверждается материалами дела (письмо с ШПИ 80407189346244 получено истцом 

<

Дата>). В связи с чем доводы истца о неполучении направления на ремонт материалами дела опровергаются, при том, что в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 факт получения направления не ремонт не оспаривал, утверждая, что СТОА отказалась принимать машину истца на ремонт по выданному направлению.

Получение направления на ремонт также подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской представителя истца со страховщиком. 

09 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости ремонта, УТС, выплате неустойки, морального вреда, убытков, по результатам рассмотрения которой 14 апреля 2024 года страховщиком указано на выдачу направления на ремонт, возможность воспользоваться данным направлением на ремонт, согласовав дату и время, для получения выплаты в денежной форме необходимо подписать соглашение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на СТОА по выданному направлению не обращался. Доказательств передачи транспортного средства в ремонт под условием обязательного подписания соглашения о проведении ремонта автомобиля бывшими в употреблении частями в материалах дела не имеется.

Письмом от 23 сентября 2024 года ООО «Русавто Регион» подтвердило готовность произвести ремонт по выданному истцу направлению, указав, что в приеме транспортного средства истца для выполнения ремонта не отказывало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем представитель ответчика заявлял в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 57 900 руб., убытков в размере 70 822 руб., неустойки в размере 137 753 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева