Дело № 2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 13 ноября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием истца К.,

представителей ответчика МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика Управления образования администрации Прохоровского района ФИО3, 

помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Чаплыгина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» и Управлению образования администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заведующего хозяйством МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ). 

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Свои требования мотивирует тем, что в заявлении на имя работодателя он просил перевести его с должности заведующего хозяйством на должность дворника, а не уволить по собственному желанию.

В судебном заседании истец К. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» К. и ФИО2 посчитали иск не обоснованным, а увольнение законным. Просили отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. 

Представитель ответчика Управления образования администрации 

<

адрес> ФИО3 также посчитала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Увольнение истца считает законным.

Прокурор Чаплыгин О.И. в судебном заседании дал заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в виду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в должности заведующего хозяйством «Вязовская средняя общеобразовательная школа» с 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к и.о.директора МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» К. об освобождении от занимаемой должности завхоза по состоянию здоровья и переводе на должность дворника (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом и.о.директора МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» К. уволен с занимаемой должности заведующим хозяйством по собственному желанию, по пункту 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как пояснил истец в судебном заседании и подтверждено директором школы ФИО4, истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил его копию в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец с иском о восстановлении на работе обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д.1).

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истец получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, для подачи настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

К. исковое заявление подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 16 дней. 

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил истец в судебном заседании каких-либо причин, в том числе уважительных, препятствующих обратиться в суд в пределах месячного срока, у него не было. Не обращался в суд в месячный срок, так как не знал, что законом установлен такой пресекательный срок. Восстановить пропущенный процессуальный срок не просит. Иных причин пропуска срока на обращение в суд не приводит.

Незнание положений закона о сроках обращения в суд за защитой своего права, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию в этой области. В связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда нет. 

Истец самостоятельно избрал способ защиты своих прав, обращаясь с заявлениями по факту своего увольнения в прокуратуру и трудовую инспекцию, которые не наделены полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров. 

Согласно абз.2 пункта 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку представители ответчика просят суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, и такой срок истцом был пропущен без уважительных на то причин, а пропущенный срок судом не восстановлен, то имеются все законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К. к МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» и Управлению образования администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ