Дело № 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 14 апреля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителей ответчика – войсковой части № ФИО1, действующего на основании прав по должности и ФИО2, действующего на основании доверенности 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части № и Федеральному казенному учреждению «

<

данные изъяты>» о взыскании денежного довольствия умершего военнослужащего

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к войсковой части № о взыскании денежного довольствия умершего военнослужащего указав, что её сын ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы. Приказом командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 имеет сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который как и она имеет право на получение денежного содержания умершего ФИО4, не полученного им ко дню смерти в равных долях. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положенные ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> подлежат выплате ей и матери ФИО5 – ФИО6 в равных долях. Несмотря на её неоднократные обращения, указанные денежные средства до настоящего времени не выплачены, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет умершего ФИО4 в ПАО «

<

данные изъяты>», органами военного управления ей для получения денежных средств рекомендовано обратиться в банк с предоставлением свидетельства о праве на наследство по закону, однако после смерти сына она наследство не принимала ввиду его отсутствия. Своими действиями ответчик нарушил её права и права несовершеннолетнего ребенка, причинил моральный вред, который должен компенсировать, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с войсковой части № в её пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО5 в равных долях денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, обязать ФКУ «

<

данные изъяты>» перечислить взысканные денежные средства на её счет в банке, а также на счет матери несовершеннолетнего ФИО6

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты>».

Судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5, в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее также – ФКУ «

<

данные изъяты>»).

От ФИО6 до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало. 

В возражениях на иск представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 указала, что исковые требования ФИО3 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приказом командующего ТОФ №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО4 надлежит выплатить ФИО3, в связи с неверным указанием в приказе реквизитов счета ФИО3 денежные средства были возвращены. По данному факту проведена прокурорская проверка, в результате которой командиром части в приказ были внесены изменения с указанием правильных реквизитов счета для перечисления денежных средств. Однако ФКУ «

<

данные изъяты>» не дождавшись внесения изменений в приказ, ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО4 Войсковая часть № не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплату денежного довольствия осуществляет ФКУ «

<

данные изъяты>». На основании изложенного ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя МО РФ. 

В возражениях на иск командир войсковой части № ФИО1 указал, что в связи со смертью ФИО4 для производства выплат командование войсковой части от родственников ФИО4 были истребованы необходимые документы и банковские реквизиты, в отдел кадров № ЦМТО ТОФ был направлен проект приказа об исключении ФИО4 из списков личного состава части, ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть поступил приказ командующего ТОФ №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из списков личного состава части. ФИО3 были указаны реквизиты её банковского счета и банковского счета ФИО6 По вопросы выплаты причитающихся денежных средств ФИО3 к командованию воинской части не обращалась, обратившись в прокуратуру, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она факсом направила в войсковую часть сведения о новых банковских реквизитах, поскольку первоначально ею были направлены реквизиты недействующего счета, однако в результате проведенной проверки было установлено, что такое обращения истца в войсковую часть не поступало. В ходе проверки войсковой частью в военной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ были получены новые реквизиты банковского счета истца, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в № ЦМТО ТОФ для внесения изменений в приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава части. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть поступила выписка из приказа командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ в которой были указаны новые реквизиты счета ФИО3 Войсковая часть находится на финансовом обеспечении в ФКУ «

<

данные изъяты>», которое занимается вопросами начисления и выплаты положенных военнослужащим денежных средств. Свои обязательства войсковой частью выполнены полностью. По каким причинам денежное довольствие было перечислено на счет ФИО4 войсковой части неизвестно. Надлежащим ответчиком по делу войсковая часть не является. 

В возражениях на иск представитель ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО8 указал, что считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность за внесение сведений в базу данных СПО «

<

данные изъяты>» с целью начисления денежного довольствия и производства иных выплат лежит на кадровых органах МО РФ. Согласно сведениям СПО «

<

данные изъяты>» ФИО4 числится исключенным из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был произведен окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством военнослужащие являются застрахованными в рамках обязательного государственного страхования, в связи с чем для производства страховых выплат, в которые также включаются суммы компенсации морального вреда, необходимые документы предоставляются в страховую организацию через военный комиссариат по месту жительства. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, на финансовом обеспечении в ФКУ «

<

данные изъяты>» состоят только физические лица, а не организации и войсковые части, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «

<

данные изъяты>», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть. В связи с тем, что какие-либо права истца ФКУ «

<

данные изъяты>» не нарушены, ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание участвующие в деле лица, за исключением представителей войсковой части, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, истец и представитель соответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение представителей ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и просили отказать в иске, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчиков относительно них, выслушав пояснения представителей войсковой части, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту в войсковой части №

В период прохождения военной службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

ФИО4 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ребенка является ФИО6, брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут до смерти ФИО4, который проживал отдельно от ребенка и бывшего супруга. 

ФИО3 доводится матерью ФИО4, на момент его смерти проживала отдельно от сына. 

Приказом командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части. 

Этим же приказом установлено выплатить матери ФИО4 ФИО3 и ФИО6, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 денежное довольствие, не полученное ФИО4 ко дня его смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указаны реквизиты банковских счетов ФИО3 и ФИО6, на которые подлежат перечислению денежные средства. 

Как следует из обстоятельств дела, реквизиты банковских счетов, на которые подлежат перечислению денежные средства были представлены командованию воинской части ФИО3 и именно эти реквизиты были указаны в приказе о выплате денежных средств.

Размер подлежащих выплате денежных средств составил 

<

данные изъяты>

Указанный истцом счет в банке, на который ФИО3 просила перечислить положенные ей денежные средства, являлся закрытым, в связи с чем перечисленные ФКУ «

<

данные изъяты>» на указанный счет денежные средства были возвращены банком отправителю. 

ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к командиру войсковой части № с заявлением, в котором просила внести изменения в приказ в части указания иного номера счета для перечисления денежных средств. 

Как следует из отзыва представителя войсковой части №, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть не поступало, новые реквизиты счета истца были получены войсковой часть в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО3 по факту невыплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в адрес командира войсковой части № был направлен проект приказа о внесении изменений в приказ командующего ТОФ № С/Ч от ДД.ММ.ГГГГ в части реквизитов счета ФИО3

Приказом командующего ТОФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и указаны точные реквизиты банковского счета ФИО3 

Вместе с тем, полагающиеся по приказу ФИО3 и ФИО6 денежные средства были перечислены ФКУ «

<

данные изъяты>» не на их счета, а по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в ПАО «

<

данные изъяты>», где были списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имевшейся у ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неполучением положенных денежных средств ФИО3 обратилась с иском об их взыскании, как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетнего ФИО5, а также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Денежное содержание военнослужащего фактически является его заработной платой.

Согласно ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с п.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

Правила выплаты не полученного военнослужащим ко дню смерти денежного довольствия установлены п.189 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в случае смерти (гибели) военнослужащего не полученные им ко дню смерти (гибели) оклады денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты (в том числе за весь месяц, в котором военнослужащий умер, погиб) выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.

Согласно приведенной норме права, не полученное военнослужащим ко дню смерти денежное довольствие подлежит выплате, в первую очередь – супругу, при его отсутствии проживающим совместно с военнослужащим совершеннолетним детям и законным представителям несовершеннолетних детей и лицам, находящимся на иждивении военнослужащих в равных долях, а при их отсутствии – родителям военнослужащих в равных долях. 

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 в зарегистрированном браке не состоял, у него имелся несовершеннолетний ребенок, лица, находящиеся на иждивении ФИО4 и проживавшие совместно с ним отсутствуют, в связи с чем право на получение денежного довольствия полностью имеет законный представитель несовершеннолетнего – ФИО6, а не ФИО3, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскании в её пользу заявленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. 

Из искового заявления ФИО3 следует, что ею также заявлены исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО5

Согласно ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела следует, что у несовершеннолетнего ФИО5 имеется мать ФИО6, истец опекуном несовершеннолетнего не является, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд в интересах ФИО5, поэтому производство по делу в части исковых требований в интересах ФИО5 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 134, 220 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в её пользу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО3 в интересах ФИО5 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв