Магарамкентский районный суд РД 

в суде первой инстанции № 12-34/24 

судья Саругланов Ш.З. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 г., по делу № 21-36/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об их отмене, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Положения статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1, управляя транспортным средством марки «VOLVO» за г.р.з. С357НС05 с полуприцепом марки SCHMITZ за г.р.з. АМ142639 заехал в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни, осуществляющим международную автомобильную перевозку товара «томаты свежие» по маршруту из Исламской Республики Иран в Российскую Федерацию.

В ходе контроля весовых параметров с применением комплекса автоматического определения высокогабаритых характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М» было установлено, что водитель транспортного средства осуществлял международную автомобильную перевозку на тяжеловесном транспортном средстве по территории России с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1210 кг., за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам № от 

<

дата> следует, что измерение фактических нагрузок на оси транспортного средства с полуприцепом произведено с применением комплекса автоматического определения высокогабаритных характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М» автомобильными весами №, прошедшими поверку 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, свидетельство о поверке С-АГ/07-11-2023 «Дагестанский ЦСМ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: CMR №; инвойс № от 

<

дата>; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам № от 

<

дата>; объяснением водителя ФИО1 от 

<

дата>; постановлением о назначении административного наказания № от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> и иными материалами дела.

Изучив представленные в деле документы должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля последнего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об истечении установленного КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности был предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

дата>, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено 

<

дата>, то есть в пределах двухмесячного срока с момента совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни ФИО4 от 

<

дата> и решение судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2