Дело №2-498/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении повторной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД – ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер 

<

***>, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судель» соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП в целом.

С учетом ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку сторона ответчика полагает, что экспертные заключения являются необоснованным и недопустимыми доказательством по делу. 

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение экспертизы относится к правам суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, необоснованности экспертного заключения.

Учитывая, что экспертами в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, назначение повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед экспертами нецелесообразно и безосновательно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать. 

Судья Ю.С.Волынец