Дело № 2-13826/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НАСКО» к ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 29.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2016 была застрахована в АО «НАСКО». 18.07.2016 ответчик обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив административный материал, в соответствии с которым виновным в ДТП был признан ФИО5 Событие от 29.05.2016 было признано страховым, урегулировано АО «НАСКО» путем выплаты страхового возмещения в размере 188575,42 рублей, а так же утраты товарной стоимости в размере 28890 рублей, на основании заключения независимого эксперта № от 06.07.2016, выполненного независимой оценочной компанией ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» после произведенного осмотра транспортного средства. Всего ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 217465,42 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 03.08.2016, распоряжением на выплату, платежным поручением № от 04.08.2016. 04.04.2017 в АО «НАСКО» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения собственник автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. №, ФИО2 относительно дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2016. В качестве подтверждения правомерности своего обращения ФИО2 приложила заверенную копию решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2016, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16.03.2017 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По результатам изучения данного постановления стало очевидно, что причиной ДТП послужило нарушение гражданином ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 допущено не было. АО «НАСКО» урегулировало данное заявление, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 107088,69 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017. Следовательно, АО «НАСКО» дважды произвело выплату страхового возмещения по страховому событию ДТП от 29.05.2016. Истцу были причинены убытки в размере 217465, 42 рублей. Поскольку виновность в совершении ДТП была изменена с ФИО5 на ФИО4, законных оснований для получения ответчиком страхового возмещения в размере 217465,42 рублей в настоящее время не имеется. Следовательно, данные денежные средства должны быть возвращены АО «НАСКО». 18.05.2018 АО «НАСКО» обратилось в досудебном порядке с претензией к ФИО4 о добровольном перечислении денежных средств в размере 217465,42 рублей. Указанная претензия была получена ФИО4 19.05.2018, до настоящего времени претензия не урегулирована. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217465,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.07.2016 № виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

18.07.2016 ФИО4 обратился в свою страховую компанию - АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13).

На основании вышеуказанного заявления АО «НАСКО» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 217165,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № (л.д. 16).

04.04.2017 в АО «НАСКО» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения собственник автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. №, ФИО2 относительно дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2016 (л.д. 15). 

К вышеуказанному заявлению ФИО2 приложила заверенную копию решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2016, в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении № от 14.07.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 22-27). 

16.03.2017 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

В вышеуказанном постановлении указанно, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение гражданином ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 допущено не было.

В связи с этим АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 107088,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № (л.д. 19). 

В связи с тем, что АО «НАСКО» дважды произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию от 29.05.2016, оно направило 18.05.2018 ФИО4 досудебную претензию, в котором просил возвратить денежные средства в размере 217465,42 рублей (л.д. 5-6). Данная претензия ответчиком не была урегулирована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2016 является ФИО4, что подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то следовательно законных оснований для получения ответчиком страхового возмещения в размере 217465,42 рублей в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о возмещении убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 13.11.2018 № при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5375 рублей (л.д. 4).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «НАСКО» к ФИО4 о возмещении убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «НАСКО» материальный ущерб в размере 217465,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей, а всего взыскать – 222840 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев