Дело № 2а-1251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.11.2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 09.07.2020 года судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90083/20/56035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2-00802/2016 с должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «АФК». Однако до настоящего времени исполнительный документ №2-2-00802/2016 в отношении должника в адрес взыскателя не поступал. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № 90083/20/56035-ИП и исполнительный документ взыскателю, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В случае представления доказательств отправки документов взыскателю просит исходить из факта их неполучения взыскателем, что возлагает на руководителя структурного подразделения территориального органа ФССП РФ обязанность по восстановлению утраченных при пересылке исполнительных документов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления постановления об окончании исполнительного производства № 90083/20/56035-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-2-00802/2016 взыскателю после его вынесения и обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а в случае невозможности отправки ввиду их утраты – возложить на Управление ФССП по Оренбургской области обязанность организовать работу по восстановлению исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО3 о месте и времени судебного заседания, повестка не была им получена по обстоятельствам, за которые отвечает сам адресат, суд считает ФИО3 извещенной о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в Сорочинском РОСП находилось исполнительное производство № 90083/20/56035-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК». 09.07.2020 года данное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя 21.10.2020 года и им получены, что следует из информации Почты России. Поскольку в настоящее время право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению восстановлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 09.11.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП возбуждено исполнительное производство №90083/20/56035-ИП.

Постановлением от 09.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не была в установленном законом порядке направлена копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данном исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него частью 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО5, что не отрицалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Однако в судебном заседании одновременно было установлено, что 21.10.2020 года судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, что подтверждается почтовым реестром заказных писем, почтовой квитанцией. Согласно информации сайта Почта России вышеуказанное почтовое отправление получено административным истцом 28.10.2020 года.

Выявленное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Для удовлетворения же требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен административному истцу, при этом факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исполнительный документ при пересылке не утрачен, получен взыскателем, то не имеется оснований и для возложения на Управление ФССП по Оренбургской области обязанности по восстановлению исполнительного документа. Кроме того, с заявлением об утрате исполнительного документа административный истец в Сорочинский РОСП или Управление ФССП по Оренбургской области не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 13.11.2020 года.