Дело № 2-7/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности демонтировать и произвести реконструкцию крыши жилого дома и пристроенного к нему гаража, установлении сервитута, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности демонтировать и произвести реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и в аренде у истцов. С августа 2014 г. на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО10 осуществлялось строительство двухэтажного кирпичного жилого дома с гаражом. В настоящее время основные строительные работы по возведению данного жилого дома окончены. Истцы полагают, что возведенное строение не соответствует установленным строительным и техническим нормам и правилам, поскольку расстояние между крышей их дома, и крышей дома ответчика составляет менее 2,5 м, между зданиями - менее 3 м, а уклон крыши сделан в сторону земельного участка истцов. Несоответствие конструкции кровли жилого дома ответчика техническим и строительным нормам и правилам привело к тому, что дождевые и талые воды стекают с кровли дома ответчика на земельный участок истцов, тем самым приводя в состояние постоянной сырости и гниения стены принадлежащего им жилого дома. Частично установленные на крыше жилого дома ФИО10 снегозадерживающие устройства не выдерживают снег, скапливающийся на кровле в осенне-зимний период, в связи с чем происходит лавинообразный сход снега непосредственно на земельный участок истцов. А образующаяся наледь большими массами падает с крыши дома, попадая на кровлю дома истцов, а также в окна и стены принадлежащего им строения, в связи с чем истцы установили на окна металлические решетки. Массовый сход снега и наледи с кровли жилого дома ответчика влечет повреждение установленного на смежной границе ограждения, а также создает угрозу нарушения целостности трубы газоснабжения, поставляющей газ в жилой дом истцов. Фактическое расположение жилого дома ответчика не соответствует санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Вышний Волочек», утвержденным Решением Вышневолоцкой городской Думы от 25 декабря 2013 г. № 82, а скат крыши вновь возведенного строения ответчика, в противоречие с требованиями п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ориентирован на участок истцов, что нарушает права и законные интересы последних. С учетом положений статей 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят обязать ФИО10 произвести демонтаж и реконструкцию крыши жилого дома и пристроенного к нему гаражу, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обустроив скат кровли на земельный участок ответчика, в сторону, противоположную от жилого дома истцов; обустроить на крыше принадлежащего ответчику жилого дома усиленное снегозадерживающее устройство, организованный водосток, кабельную систему противообледенения; установить бессрочно сервитут в отношении земельного участка ФИО10, с отступом по 1,5 м от южной и западной сторон до границы строений, расположенных на земельном участке истцов, компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования, просили также обязать ответчика ФИО10 убрать строительный мусор, находящийся на смежной границе земельных участков: 

<

адрес> (Том 2 л.д.215); произвести восстановительный ремонт расположенной над газовым стояком части кровли жилого дома истцов, разрушенной вследствие схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику; обязать ответчика убрать обвал снега от стены хозяйственной пристройки на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; произвести замену сетчатого ограждения, разделяющего земельные участки по адресам: 

<

адрес>, поврежденного в результате падения снега.

Определениями суда от 14 сентября 2018 г., 16 октября 2018 г., 17 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом у уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, пояснив, что никаких нарушений при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 - 19/40 доля в праве общей долевой собственности, Титова (после заключения брака - ФИО8) Анна Викторовна - 21/80 доля в праве общей долевой собственности, Титова (после заключения брака - ФИО9) Наталья Викторовна - 21/80 доля в праве общей долевой собственности. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2004 г. (Том 2 л.д.157-159, 201-202).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 7 мая 2001 г. объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 110,2 кв.м, жилую - 77,8 кв.м, состоит из двух основных строений: жилой дом Литера А, общей площадью 76,2 кв.м, жилой дом Литера Б, общей площадью 34 кв.м (Том 2 л.д.160-179).

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 декабря 2004 г. 

<

№> истцам предоставлен земельный участок, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 632 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды с 24 декабря 2004 г. по 24 декабря 2053 г.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2004 г., 8 августа 2005 г. (п.2.1) (Том 1 л.д.34-38, Том 2 л.д. 90-93, 148-155).

Ответчик ФИО10 является собственником жилого дома, 2017 года застройки, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 308,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1184 +/- 8 кв.м, образованного путем слияния ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок - 30 сентября 2016 г., на жилой дом - 14 августа 2017 г. (Том 2 л.д.75-84, 85-89, 94-95).

На основании распоряжений главы города Вышний Волочек Тверской области № 300-р, 450-р, № 751-р от 4 апреля 2017 г., 12 мая 2017 г., 24 июля 2017 г. утвержден градостроительный план земельного участка от 29 марта 2017 г. 

<

№>, с кадастровым номером 

<

№>, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 53-58, 63), разрешено строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу (Том 1 л.д.59), разрешен ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу, со следующими показателями общая площадь 308,6 кв.м, жилая площадь -116,1 кв.м.

Отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО10 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

№> от 26 июля 2017 г. в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу (Том 1 л.д.29-31,Том 2 л.д.78 -84).

Из технического заключения о состоянии конструкций ООО «Центрстрой» № 07-16 ТО от 15 марта 2016 г. в целях определения состояния основных строительных конструкций здания, 29 февраля 2016 г. проведено обследование кирпичного двухэтажного недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии. Можно выполнять работы, связанные с окончанием строительства здания.

Согласно п. 3.11 ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводит к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (Том 2 л.д.113-140).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является руководителем отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области. Жалобы от истца ФИО6 начали поступать с момента возведения крыши жилого дома 

<

№> по улице 

<

адрес>. Она жаловалась, что снег, падающий с крыши соседнего дома, повредил часть крыши ее дома. Между тем, оснований для отказа в вводе указанного объекта в эксплуатацию не имелось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> (

<

№> и 

<

№>) являются смежными.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 2.7.4 Решения Вышневолоцкой городской Думы от 9 ноября 2015 г. № 197 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вышний Волочек» на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м с учетом требований п. 2.7.4 данных Нормативов (п.2.7.6).

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11).

В целях определения наличия нарушений при возведении жилого дома ответчика, в том числе кровли данного жилого дома, определение суда от 3 декабря 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Центр технической экспертизы» ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 января 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с пристроенным к нему гаражом не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», постановления от 14 июня 2011 г. № 283-па «региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области», Решения от 9 ноября 2015 г. № 197 «Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вышний Волочек», СП 17.13330.2011 «Кровли», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по следующим причинам:

1. Противопожарное расстояние между домом 

<

№> и домом 

<

№> по 

<

адрес> должно составляет не менее 8 метров. Для непрерывной инсоляции в течении двух часов между домами необходимо расстояние не менее 6 метров. Фактически расстояние между домами составляет 3,6 метра.

2. При проведении обследования 22 января 2019 г. установлено, что уклон ската кровли дома 

<

№> направлен в сторону дома 

<

№>, конструкция кровли дома 

<

№> не предусматривает устройство наружного организованного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76). Фактически устроен неорганизованный водосток, по этой причине происходит подтопление соседнего участка. В связи с чем, должен быть устроен наружный организованный водосток, в том числе поверхностный дренаж. На скате кровле с уклоном в сторону соседнего участка не установлен усиленный снегозадержатель.

Конструкция крыши жилого дома 

<

№> по 

<

адрес>: деревянная стропильная система, кровля двухскатная с покрытием из металлочерепицы. Конструкция покрытия выполнена без устройства усиленного снегозадержателя и наружного организованного водостока, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли».

С целью избежания попадания атмосферных осадков на земельный участок истцов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, необходимо: на крыше жилого дома 

<

№> установить усиленный снегозадержатель и устроить наружный организованный водосток; на участке ответчика устроить поверхностный дренаж, который будет собирать и отводить дождевую, а также талую воду с крыши и с придомовой территории дома 

<

№> от соседнего участка дома 

<

№>.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Судом установлено, что крыша жилого дома и пристроенного к нему гаража по адресу: 

<

адрес>, не имеет усиленного снегозадержателя и наружного организованного водостока, в связи с чем атмосферные осадки (дождь и снег) попадают на земельный участок и жилой дом истцов.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, представленными в материалы дела фотографиями.

Принимая во внимание, что ответчиком при строительстве спорного жилого дома на крыше дома и гаража не организованы усиленные снегозадержатели и наружный организованный водосток, что приводит к нарушению прав истцов, суд находит исковые требования о возложении на ФИО10 обязанности обустроить на крыше жилого дома и пристроенного к нему гаража усиленного снегозадержателя и наружного организованного водостока, а также обустроить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поверхностный дренаж, в целях сбора и отвода дождевой, а также талой воды с крыши и придомовой территории, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж и реконструкцию крыши спорного жилого дома и гаража, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия технической возможности произвести указанные демонтаж и реконструкцию в материалы дела не представлено. При этом, восстановление нарушенных прав истцов на пользование жилым домом и земельным участком подлежит восстановлению путем возложения на ответчика указанных выше обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что проведение реконструкции и демонтажа крыши спорного жилого дома приведет к значительным материальным затратам ответчика, несоразмерным характеру нарушенного права истцов, что повлечет нарушение принципов справедливости и равенства сторон.

Судом установлено, что в результате обвала снега с жилого дома ответчика у стены жилого дома истцов произошло накопление снега, а также повреждение решетчатого ограждения, разделяющего земельные участки по адресам: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что при возведении крыши жилого дома и гаража ответчика, допущены нарушения по организации усиленного снегозадержателя, суд находит исковые требования о возложении обязанности убрать обвал снега от стены хозяйственной пристройки на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; произвести замену сетчатого ограждения, разделяющего земельные участки по адресам: 

<

адрес>, поврежденного в результате падения снега подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности убрать строительный мусор, находящийся на земельном участке истцов, проведении ремонта крыши истцов, суд находит не подлежащими удовлетворения, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом ФИО6 в ходе судебного разбирательства (Том 2 л.д.236-239).

При этом, доказательств, подтверждающих наличие строительного мусора ответчика на земельном участке истцов, а также факт повреждения крыши жилого дома истцов по вине ответчика и объемы данных повреждений, суду не представлено.

Разрешая требование истцов об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120437:238, принадлежащего ФИО10, с отступом по 1,5 м от южной и западной сторон до границы строений, расположенных на земельном участке истцов, для обслуживания газового оборудования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стена жилого дома истцов с проходящей по ней трубой газопровода (труба ввода газоснабжения в жилой дом истцов) находится на границе земельного участка ответчика. Между тем, данного обстоятельства недостаточно для защиты прав истцов путем нарушения аналогичных прав владельца смежного земельного участка – ФИО10 при обременении его сервитутом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.8 ст.23 ЗК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в части 1 статьи 274 ГК РФ.

С заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Так, судом установлено, что препятствий истцам к доступу к газовому оборудованию ответчиком не чинится, спора в отношении порядка пользования, обслуживания данного объекта между сторонами также не имеется.

Принимая во внимание исключительный характер сервитута, а также отсутствие сведений о наличии между сторонами спора, препятствующего пользованию данным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных законом, для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцами требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что они испытывали нравственные страдания, связанные с переживанием из-за бездействия ответчика, а также опасениями за состояние и сохранность имущества, которому причиняется вред по вине ответчика.

Учитывая положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших между сторонами правоотношений законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 38000 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца ФИО6, которая произвела оплату экспертизы в указанной сумме.

Поскольку исковые требования о возложении обязанности установить на крыше жилого дома и пристроенного к нему гаража усиленный снегозадержатель и устроить наружный организованный водосток подлежат удовлетворению, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

При подаче искового заявления истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности демонтировать и произвести реконструкцию крыши жилого дома и пристроенного к нему гаража, установлении сервитута, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ФИО11 Викторовну, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, установить на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и пристроенного к нему гаража усиленный снегозадержатель и устроить наружный организованный водосток; обустроить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поверхностный дренаж, в целях сбора и отвода дождевой, а также талой воды с крыши и придомовой территории.

ФИО11 Викторовну, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, убрать обвал снега от стены хозяйственной пристройки на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО11 Викторовну, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, произвести замену решетчатого ограждения, разделяющего земельные участки по адресам: 

<

адрес>, поврежденного в результате падения снега.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возложении обязанности произвести реконструкцию и демонтаж крыши жилого дома и гаража, убрать строительный мусор, произвести ремонт части кровли жилого дома, установлении сервитута, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова