Дело № 12-226/2019 66RS0038-01-2019-000613-76 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 21.05.2019 

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу администрации Кировградского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении администрация Кировградского городского округа признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:29 на на автодороге подъезд к Кировграду от км 85-785 автодороги Екатеринбург - Н.Тагил – ФИО1 2.000 км (в Кировград) водитель транспортного средства Луидор 2237С0, государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является администрация Кировградского городского округа, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Глава Кировградского городского округа Оськин А.А., не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом, указал, что согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом *** от 00.00.0000 и акту приема-передачи от 00.00.0000 автомобиль скорой медицинской помощи класса «С» ЛУИДОР 2237С0 государственный регистрационный знак *** регион 00.00.0000 передан в безвозмездное пользование ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница». 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, в суд представлены копии договора *** от 00.00.0000 и акта приема-передачи от 00.00.0000, согласно которым автомобиль скорой медицинской помощи класса «С» ЛУИДОР 2237С0 государственный регистрационный знак *** регион 00.00.0000 передан в безвозмездное пользование ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница». 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство ЛУИДОР 2237С0 государственный регистрационный знак *** регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании администрации Кировградского городского округа не находилось. 

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о виновности администрации Кировградского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях администрации Кировградского городского округа состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области в отношении администрации Кировградского городского округа отменить, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу администрации Кировградского городского округа – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

<

*****>

<

*****>