Дело № 2-2351/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 сентября 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно расчету стоимости восстановительного автомобиля Мерседес Бенц, г/н № составляет 420 849 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в процесс не явился. 

Представитель страховой компании ФИО3, действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ Геленджик, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, владелец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» посредством почтовой связи поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС с участием собственника ТС ФИО4 с повреждениями истец согласился, что подтверждается с подписями на акте осмотра. Согласно заключения ООО «АТБ-Сателлит» стоимость размера страхового возмещения по Мерседес Бенц, г/н №, составил 39 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было произведено 39 700 рублей страхового возмещения. В адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия истца о несогласии с выплаченной суммой. В обоснование требований о доплате истец предоставил заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное экспертное заключение подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку, экспертное заключение ИП ФИО2 подписано экспертом-техником ФИО5, однако стало известно, что ФИО5 транспортное средство Шевроле Круг, г/н № не осматривал. У эксперта Заря В.И. отсутствует диплом эксперта-техника. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о принятии на личный контроль уголовных дел, где фигурирует непосредственно истец, ИП ФИО2 и эксперт ФИО5 Таким образом, доказательства, обосновывающие размер ущерба, представленные стороной истца в материалы дела, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Законодатель ограничил условия, при которых проводится осмотр по фотоматериалам, установив одно из обязательных условий, это наличие согласие Страховщика, а такого согласия ООО СК «Согласие» не давал. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ООО СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно расчету стоимости восстановительного автомобиля Мерседес Бенц, г/н № составляет 420 849 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия истца о несогласии с выплаченной суммой. В обоснование требований о доплате истец предоставил заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное экспертное заключение подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку, экспертное заключение ИП ФИО2 подписано экспертом-техником ФИО5, однако стало известно, что ФИО5 транспортное средство Шевроле Круг, г/н № не осматривал. У эксперта Заря В.И. отсутствует диплом эксперта-техника. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в ГУ МВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о принятии на личный контроль уголовных дел, где фигурирует непосредственно истец, ИП ФИО2 и эксперт ФИО5 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил и как следствие у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2020.