КОПИЯ Дело № 2-259/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007365-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

08.07.2023 в указанной квартире произошел залив из квартиры №, которая расположена сверху над квартирой истца на 4 этаже дома.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня: потолок - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя, стены - имеются следы протечки, отслоение обойных полотен; коридор: потолок - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя, стены - имеются следы протечки, отслоение обойных полотен; санузел совмещенный: потолок - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя, стены - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя; комната: потолок - окрашен побелкой, имеются следы протечки, растрескивание окрасочного слоя.

Причиной залива явилась заливка пола в квартире №, что привело к заливу потолка в квартире №

Восстановление поврежденного имущества истцом не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

На основании проведенной независимой экспертизы компанией ИП ФИО3 составлен акт о фиксации ущерба, а также произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 119 219,75 руб. - без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, 115 294,25 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа.

За подготовку данного отчета истец оплатил по договору па оказание экспертных услуг от 05.09.2023 15 000 руб.

Так же имеется акт, составленный 10.07.2023 управляющей компанией ООО «Жилкомфорт».

На фоне затопления у ФИО1 случился нервный срыв, в связи с чем, она находилась в больнице с 11.07.2023 по 15.07.2023.

ФИО1 полагает, что действиями ответчика причинен ей моральный вред, стоимость которого оценивает в размере 30 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 119 219,75 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству протокольным определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, как собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая наличие сведений о надлежащем их извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

08.07.2023 в квартире № произошел залив из квартиры №, которая расположена сверху над квартирой истца на 4 этаже дома.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.07.2023, составленного ОООО «ЖИЛКОМФОРТ» причиной залива явилась заливка пола в квартире №, что привело к заливу потолка в квартире №.

В обосновании иска указано на то, что стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня: потолок - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя, стены - имеются следы протечки, отслоение обойных полотен; коридор: потолок - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя, стены - имеются следы протечки, отслоение обойных полотен; санузел совмещенный: потолок - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя, стены - имеются следы протечки растрескивание окрасочного слоя; комната: потолок - окрашен побелкой, имеются следы протечки, растрескивание окрасочного слоя. Восстановление поврежденного имущества истцом не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

По заказу истца компанией ИП ФИО3 составлен акт о фиксации ущерба, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 119 219,75 руб. - без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, 115 294,25 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа.

За подготовку данного отчета истец оплатил по договору па оказание экспертных услуг от 05.09.2023 - 15 000 руб.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №036 от 16.05.2024 экспертом установлено, что в результате залива, произошедшего 08.07.2023 была повреждена отделка стен (обои) в помещении кухни и отделка потолка в помещении комнаты. Повреждений имущества по состоянию на момент проведения осмотра не обнаружено.

Таким образом, в рамках настоящего исследования, учитывая проведенный анализ материалов дела и перечень дефектов, выявленных при проведении обследования, экспертом определены объемы работ необходимые для устранения повреждений в помещении коридора, полученных в результате произошедшего залива.

Объемы работ необходимые для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего залива:

- помещение № 1: комната – сопутствующие работы: демонтаж люстры, монтаж люстры существующей, демонтаж карниза для штор с сохранением, установка существующего карниза, защита окон, дверей, стен, пола пленкой, уборка помещений после ремонта, вынос и занос мебели; потолок: расчистка поверхности основного потолка от краски, протравка поверхности основного потолка нейтрализующим раствором, шпаклевка, шлифовка потолка под окраску, покрытие поверхности потолка грунтовкой, окраска поверхности потолка водоэмульсионными составами,

- помещение № 2: кухня – сопутствующие работы: демонтаж карниза для штор с сохранением, установка существующего карниза, демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, защита пола пленкой, защита окон и дверей пленкой, уборка помещений после ремонта, вынос и занос мебели; стены: снятие обоев простых и улучшенных, протравка поверхности нейтрализующим раствором, покрытие поверхности стен грунтовкой, оклейка стен обоями.

По результатам осмотра, отделки помещений, в помещении коридора и санузла повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 23.09.2022, не обнаружено. На отделке потолка в помещении кухни имеются трещины шпаклевочного и окрасочного слоя, данные повреждения получены в результате эксплуатации. На отделке потолка в помещении кухни имеются трещины шпаклевочного и окрасочного слоя, данные повреждения получены в результате эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения отделки стен и потолка в помещениях санузла и коридора указанные в отчете №718 от 07.09.2023 не относятся к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 08.07.2023, данные повреждения получены в результате эксплуатации.

По результатам осмотра отделки потолка, в помещении кухни повреждений отделки потолка, полученных в результате залива, произошедшего 08.07.2023, не обнаружено, на потолке имеются повреждения, полученные в результате эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате указанного залива в данном жилом помещении, составляет 78 575 руб.

При определении указанной стоимости, были использованы действующие территориальные единичные расценки по Московской области. Расценки, входящие в состав ТСНБ отражают средний уровень стоимости работ, материалов и других затрат на каждый вид ремонтно-строительных работ. Методикой не предусмотрена возможность расчета стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, учитывая износ материалов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Истец возражал против принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 78 575 руб.

В иске ФИО1 указывает на то, что на фоне затопления у нее случился нервный срыв, в связи с чем, она находилась в больнице с 11.07.2023 по 15.07.2023. В связи с чем, полагает, что действиями ответчика причинен ей моральный вред, стоимость которого оценивает в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт причинения ущерба ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из истории болезни не усматривается причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и произошедшим заливом, поскольку залив произошел 08.07.2023, тогда как в условиях стационара ФИО1 находилась с 11.07.2023.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 574 руб.

Из представленных ФИО1 документов следует, что она оплатила 15 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9). Данные независимой оценки послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела требования по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд отмечает, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, отчет об оценке необходим для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, предъявляемая к взысканию, составила 119 219,75 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 575 руб., согласно выводам оценочной экспертизы №036 от 16.05.2024.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 65,9 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 885 руб. (15 000 руб. х 65,9%).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: одно имущественного характера, подлежащего оценке, и требование о компенсации морального вреда, которое является неимущественным требованием.

По правилам п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности

Таким образом, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 884 руб. (3584 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично, как установлено ранее на 65,9%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 361,86 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, то в силу приведенной выше нормы права часть государственной пошлины в размере 690 руб. подлежит возврату (4 574 руб. – 3 884 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 78 575 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361,86 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей, уплаченную по чек-ордеру № 20 от 01.11.2023 в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2100.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова