Дело № 1-36/ 2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 28 января 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. Печорского межрайонного прокурора РК Журбенко Я.Е.,

потерпевшей О.К.В.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение №..., ордер №...

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петухова Н.Н., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, **********, проживающего по месту регистрации по адресу: ********** РК **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, судимостей не имеющего, по данному уголовному делу задержанного с **.**.**. по **.**.**г.

и

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, ********** проживающего по месту регистрации по адресу: ********** РК ********** **********, со **********, **********, **********, **********, **********, имеющего **********, **********, по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей, ранее судимого:

апелляционным приговором ********** городского суда РК от **.**.**г. по ст. 167 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто **.**.**г.

осужденного приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.**г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, (отбыто 88 часов обязательных работ)

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие своими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.**г. ФИО1, находясь в ********** РК, обнаружив хищение денежных средств в размере **.**.** рублей, совершенного с банковского счета карты №...****№... ПАО «**********», открытого его отцом Л.И.В., полагая, что к совершению хищения причастна О.К.В., имея намерение использовать данный факт для выдвижения требований к последней на возмещение материального ущерба и морального вреда, вступил в преступный сговор с ФИО2 на самовольное, вопреки установленному законом порядку, неправомерное изъятие денежных средств у О.К.В. Далее в период времени с ********** **.**.**г., ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** в ********** РК, осуществляя совместный преступный умысел, посредством сотовой связи, назначили встречу О.К.В. возле ********** ********** в ********** и ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, прошел для встречи потерпевшей на площадку первого этажа первого подъезда указанного дома, где высказал О.К.В. требование о передаче денег в общей сумме **.**.** рублей, при этом с целью дальнейшего беспрепятственного завладения денежными средствами, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее трех ударов коленом по телу О.К.В., причинив физическую боль и моральные страдания, после чего провел потерпевшую в ********** данного дома, где находился ФИО2

Далее ФИО1 и ФИО2 в период времени с **********. **.**.**г. находясь по указанному адресу, осуществляя совместный преступный умысел, используя свое численное и физическое превосходство не менее одного часа, унижая человеческое достоинство, используя ненормативную лексику, тем самым оказывая психическое и моральное давление на потерпевшую, высказывали требование к О.К.В. о признании факта кражи и требование о передаче им **.**.** рублей в счет возмещения материального вреда Л.И.В., при этом подсудимый ФИО1, демонстрировал имевшийся при нем кухонный нож, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и безвозмездного изъятия имущества под угрозой физической расправы, и каждый из подсудимых нанес потерпевшей О.К.В. не мене десяти ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшей, сбив ее с ног, причиняя физическую боль и моральные страдания.

Потерпевшая, находясь под психическим и физическим воздействием со стороны подсудимых, признала факт кражи денежных средств в размере **.**.** рублей, принадлежащих Л.И.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, предложила пройти в дополнительный офис ********** с целью обналичивания якобы имеющихся на ее личном банковском счете денежных средств в размере **.**.** рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на самоуправство, совместно высказали требование О.К.В. о незамедлительной передаче им денег в сумме **.**.** рублей и в последующем **.**.** рублей, при этом, оказывая психологическое давление, ФИО1, демонстрируя кухонного ножа, совместно с ФИО2 высказали угрозу физической расправы в случае неисполнения их незаконного требования и в подтверждение высказанной угрозы, каждый нанес не менее **.**.** ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшей, причинив последней существенный вред в виде физической боли и моральные страдания.

О.К.В., воспринимая высказанные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласилась с предъявленным требованием, пояснив, что в настоящее время имеет возможность передать часть требуемой суммы в размере **.**.** рублей, в связи с чем ФИО1 во исполнении потерпевшей предъявленных требований, провел ее к зданию дополнительного офиса ПАО **********, расположенного в ********** в ********** РК, где О.К.В. под надуманным предлогом пояснила, что в настоящий момент не имеет возможности провести операцию по снятию наличности. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на самоуправство, с целью изъятия необходимых документов для проведения банковской операции, против воли потерпевшей, провел ее к месту проживания к ********** в **********, при этом, находясь во дворе ********** в ********** вновь потребовал от О.К.В. передачу ему и ФИО2 денежных средств в общей сумме **.**.** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Л.И.В., при этом, подавляя волю к сопротивлению, нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком по телу и, применив физическую силу, схватил рукой за волосы О.К.В. и протащил ее по земле, причинив потерпевшей существенный вред в виде физической боли и моральные страдания.

Далее, в указанный период времени **.**.**г., находясь в **.**.** подъезде ********** в ********** РК, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, неправомерное изъятие денежных средств у О.К.В., для устрашения, приставил клинок имевшегося при нем кухонного ножа, используя его в качестве оружия, вновь высказал требование о незамедлительном изъятии необходимого пакета документов для последующей передачи им части денежных средств в размере ********** рублей в счет возмещения ущерба от кражи, при этом, оказывая психическое воздействие на потерпевшую, высказал угрозу физической расправы в случае обращения с заявление в полицию.

О.К.В., воспользовавшись выходом из квартиры ее бабушки, скрылась в **********. ********** ********** в ********** и, используя телефонную связь, оспаривая правомерность действий ФИО1 и ФИО2, обратилась с заявлением в ОМВД России по **********, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В результате совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей О.К.В. был причинен моральный и физический вред, в виде причинения вреда здоровью характера ссадин и кровоподтеков в области верхних конечностей, грудной клетки, шеи, лица, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21-го дня.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Петухов Н.Н. и Бородулин В.Г. поддержали ходатайство о постановлении приговора в отношении своих подзащитных без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложила свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д. 39 том 1) и подтвердила в ходе судебного заседания, указав о принесении обоими подсудимыми извинений за содеянное и не желавшей назначения в отношении обоих подсудимых наказания, связанного с лишением свободы.

Подсудимым ФИО1 и Ш.А.АБ. судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, соответственно суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, и квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие своими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, с учетом обстоятельств и мотивов совершенного преступления, не только по отношению к потерпевшей ( в связи с применением насилия и угрозы его применения), но и установленный порядок осуществления гражданами своих прав, роли подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность каждого из подсудимых.

Подсудимый ФИО1 в целом по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, получая пособие по безработице, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в течение последнего года на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судимости не имеет, самостоятельно содержит и воспитывает малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в отношении которого периодически поступают жалобы бытового характера, официального источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в течение последнего года на дату совершения преступления к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, совершил уголовно-наказуемое деяние в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие **********, проживающего с отцом, добровольную компенсацию причинения морального вреда потерпевшей, выраженной в денежном размере в сумме ********** рублей.

Подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается его состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства довод стороны защиты о признании таковыми, как противоправность поведения потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и поведение потерпевшей в момент совершения преступления обоими подсудимыми не было противоправным, аморальным и провоцирующим на преступное поведение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении обоих подсудимых, в силу следующего. С учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное противоправное деяние, мотивов преступления, преследовавших цель возврата похищенных потерпевшей у отца Л.И.В. денежных средств, личности подсудимых, на учете у врача-нарколога не состоящих, с учетом доводов подсудимых, указавших на отсутствие влияния употребления алкоголя на совершение ими преступных действий, позволяет суду сделать вывод об отсутствии обусловленности совершения преступления ФИО1 и ФИО2 исключительно опьянением, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против порядка управления, повлекших для потерпевшей существенный вред, а также физические страдания и моральный страдания, степень реализации подсудимыми преступных намерений, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику обоих подсудимых наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учетом позиции потерпевшей, не имеющих претензий к подсудимым, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимым возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает более активную роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

Подсудимому ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, подсудимому ФИО2 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 месяцев 16 дней лишения свободы,

Зачесть в счет окончательного срока наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания в виде обязательных работ в размере 88 часов по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **********. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденным ФИО1 и ФИО2 испытательный срок в размере одного года 6 месяцев.

Возложить в течение испытательного срока на обоих осужденных исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать питейных и развлекательных заведений;

- обязать осужденных являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения ПАО «**********»- хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «**********» (т.1 л.д. 55) -оставить в распоряжении собственника Л.И.В.

Вещественное доказательство –смартфон «********** с сим-картой и паспорт на имя О.К.В. (т.1 л.д. 122) - оставить в распоряжении владельца О.К.В.

Вещественное доказательство – кухонный нож (т.1 л.д. 122) – уничтожить.

Осужденных ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова