дело №

УИД 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес> Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного окружающей среде, в размере № рублей, 

установил:

ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иском о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 573 800 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФГБУ «Сочинский национальный парк» выявлен факт захламления грунтом, бытовым и строительным мусором территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у № в результате чего нанесён вред особо охраняемой природной территории. Установлено, что заезд производился через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду ФИО3 Из отдела полиции (

<

адрес>) № получены результаты проверки по изложенному факту, которой установлено, что ФИО1 и ФИО2 размещали отвал. Из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял отвал грунта на автомобиле №, имеющем государственный регистрационный знак № на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> г. Сочи, для отсыпки и планирования участка, на котором его знакомый строил себе частный дом. Задняя часть дома находилась на краю обрыва, в связи с чем, было принято решение грунтом отсыпать проезжую часть, на которой в дальнейшем возвести опорную стену из бетонной конструкции, так как проведение строительных работ без подъезда были невозможны. Для перевозки грунта на указанный участок он привлёк ФИО1, который на грузовом самосвале № с государственным регистрационным знаком № выполнял работы вместе с ФИО2

Как указывает истец, нарушение режима особой охраны было допущено в результате проведения строительных работ на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставленного в аренду ФИО3

В отношении ФИО1 и ФИО2, непосредственно осуществлявших отвал грунта, вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждому из них назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Истец считает, что ответчики произвели незаконный отвал грунта, складирование бытовых строительных отходов на особо охраняемой природной территории, чем нарушили требования действующего законодательства. 

Размер ущерба определен согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и составил № руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, и направили в суд своих представителей с доверенностями.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверители не могут нести ответственность за отсутствие на земельном участке ФИО3 соответствующего ограждения, в результате чего произошел сход грунта на особо охраняемые земли.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного на 

<

адрес> в г. Сочи, в связи со сложным рельефом местности решила произвести отсыпку участка грунтом, для чего заключила договор с ответчиками ФИО1 и ФИО2 В результате действий указанных лиц произошел сход грунта на земли Сочинского национального парка, считает, что вины ФИО3 в случившемся нет.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П)

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Согласно пункту 13 названного постановления возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № являющегося муниципальной собственностью и расположенного по 

<

адрес> в селе ФИО7 

<

адрес> г. 

<

адрес> (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступающая в качестве покупателя, и ФИО2, выступающий в качестве поставщика, заключили договор поставки грунта, в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, грунт для целей последующего использования для проведения строительных работ по возведению опорной стены (п.1.1.).

Из Акта выездного обследования и патрулирования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором ФГБУ «Сочинский национальный парк» выявлен факт захламления грунтом, бытовым и строительным мусором на площади 924 кв.м. территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ «Сочинский национальный парк», в результате чего нанесён вред особо охраняемой природной территории, заезд производился через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный в аренду ФИО3 (л.д. 38-41).

Факт схода грунта с земельного участка, находящегося в аренде у ФИО3, на земли, находящиеся в бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», и площадь захламления ответчиками не оспаривается.

Кроме того, факт захламления грунтом, бытовым и строительным мусором территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ «Сочинский национальный парк», подтверждается фотоматериалом, приложенным к Акту выездного обследования и патрулирования территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы №

Из заключения эксперта следует, что из представленной Схемы 1 на стр. 191 наглядно усматривается, что тело оползня расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, а также на неразграниченных муниципальных землях, площадь тела оползня составляет №. При этом площадь наложения тела оползня на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет № (л.д. 189)

Кроме того, эксперт при ответе на вопрос 2 «Были ли предприняты меры собственником земельного участка с кадастровым номером № по удержанию грунтовых масс, в виде противооползневых сооружений, которые были отгружены летом 2022 года?» указал, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что собственником участка меры по удержанию грунтовых масс в виде противооползневых сооружений на земельном участке с кадастровым номером № предприняты не были.

В качестве предположительной причины сползания грунтовых масс вниз по склону эксперт называет большую массу завезенного грунта.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, назначена судом в предварительном судебном заседании с участием представителей сторон, отводы эксперту не заявлены, эксперт обладает высшим образованием по специальности «Городское строительство и хозяйство», осмотр участка произведен экспертом с извещением всех сторон и в присутствии ответчиков ФИО3 и ФИО2 (л.д. 178).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: 

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; 

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, 

осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (часть 1).

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются виды деятельности, запрещенные федеральными законами (ч.7 ст. 95 ЗК РФ).

Расчет размера ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков".

В соответствии с п. 5.13 указанных Рекомендаций размер ущерба, причиненного природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, исчисляется главными государственными инспекторами по охране территорий заповедников (национальных парков) или их заместителями, непосредственно рассматривающими дело о нарушении режима.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям», согласно которым такса за размещение в лесах отходов производства и потребления составляет 10-кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Площадь захламленной территории 924, 0 кв.м. х 10 = 9 240 

Согласно утвержденного директором ФГБУ «Сочинский национальный парк» Расчета стоимости уборки площади 1 квадратного метра территории парка, захламленной бытовым, строительным и промышленным мусором – 99, 00 руб.

9 240 х 99,00 =914 760 руб.

В соответствии с п. 8 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых территориях:

914 760 х 5 = 4 573 800 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, не представлено.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Ответчики ФИО1 и ФИО2 какими-либо правами или обязанностями по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве аренды ФИО3, не обладают.

Следовательно, ответственность за наступившие последствия завоза грунта на земельный участок, отсутствие подпорных сооружений для удержания массы грунта на земельном участке должна нести ФИО3

Об этом свидетельствует и содержание Договора поставки грунта, Разделом 3 которого предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, согласно п.п. 3.1.- 3.1.3 договора покупатель обязан: принять и оплатить товар согласно условиям договора, осуществлять прием и размещение грунта от поставщика в соответствии с объемами, указанными в договоре и согласованным графиком завоза, осуществлять проверку товара по количеству и качеству, составлять и подписывать соответствующие документы (товарно-распорядительные документы и т.д.).

Согласно п.п. 3.2.1.- 3.2.2 договора поставщик обязан: передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором, доставлять товар своим либо привлеченным автотранспортом.

Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает приемку товара на месте выгрузки автотранспорта Поставщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей размер госпошлины составляет 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного окружающей среде, в размере № рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> №, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (Курортный проспект, 

<

адрес> Краснодарский край, г. Сочи, № в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, № рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФГБУ «Сочинский национальный парк» отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере № рубля.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.