Дело № 2-2671/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 октября 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

При секретаре с/з Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владикавказского филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что ... по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛадаПриора, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и с принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения, в частности, повреждены задний бампер, заднее крыло, задняя крышка багажника и другие повреждения, в том числе скрытые. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании С АО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... ФИО2 подал заявление о страховой выплате в САО «ВСК». Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, и ... истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 320,50 руб. Однако, указанная сумма является недостаточной для ремонта принадлежащего истцу автомобиля и приведения его в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению от ... №, составленному экспертом-техником ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет 89 100 руб. Кроме того, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 19 890 руб. Представителем истца по доверенности ФИО5 была направлена ответчику досудебная претензия о несогласии с суммой полученной страховой выплаты и требовании оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Претензия получена ответчиком .... После получения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 890 рублей. Таким образом, недоплаченная ФИО2 разница страхового возмещения составляет 13 779,50 руб. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным; интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено право истца требовать от САО «ВСК» возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с экспертными заключениями. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчиком нарушено обязательство в части своевременной страховой выплаты в полном объеме. Соответственно, данное нарушение позволяет истцу требовать от ответчика помимо страховой выплаты также уплаты неустойки. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или смещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховой выплате и необходимые документы были поданы ФИО1 в САО «ВСК» .... Соответственно, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должна начисляться по истечении 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих, т.е. с .... При этом с учетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, неустойка должна быть начислена с ... по ... на сумму 43 669,50, а с ... по день вынесения судебного решения на сумму 13 779,50 руб. Помимо выплаты неустойки законом предусмотрено право потерпевшего требовать от страховщика уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом ответчик обязан также уплатить в пользу истца штраф в размере 6 889.75 руб. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Данные расходы понесены до передачи дела в суд, и являются убытками, поскольку истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой выплаты, вынужден был обратиться к оценщику. Расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика. Указанная норма дает право требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. (согласно договору об оценке транспортного средства от ... №). Допущенные ответчиком нарушения законных прав и интересов истца вынудили его обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде. Согласно заключенному договору оплата юридических услуг составила 30 000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанная норма предоставляет право требовать от ответчика возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаю, что вина страховой компании в причинении мне вреда налицо. В связи с изложенным, полагаю, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 50 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6: сумму страхового возмещения в размере 13 779,50 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 6 889,75 рублей; сумму в размере 50 000 рублей за причиненный моральный вред и возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей на проведенную досудебную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий по нотариально оформленной доверенности № от ..., исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Однако ранее представили письменные возражения против заявленных требований, в которых указало, что считает требования истца необоснованными, поскольку в нарушение требований закона, потерпевший (истец) не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО; техническая экспертиза проведена истцом самостоятельно, где Акт осмотра содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщиком. Остальные требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и суммы судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, т.е. являются следствием этого требования, в удовлетворении которого следует безусловно отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ... по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также с принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения, в частности, повреждены задний бампер, заднее крыло, задняя крышка багажника и другие повреждения, в том числе скрытые. 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании С АО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.11.2016 ФИО2 подал заявление о страховой выплате в САО «ВСК». 

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, и ... истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 320,50 руб.

В соответствии с ФЗ-40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно платежного поручения № от 29.11.2016г., САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 65 320,50 рублей, осуществленную по правилам п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ №.

С выплаченной суммой ФИО8 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 20.01.2017г., через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В установленный Законом срок досудебная претензия ФИО2 и согласно платежному поручению от 18.012017 года, ответчиком САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 29 890 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ... № оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по ходатайству представителя истца Определением Суда от ..., в рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от ..., выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта т/с марки LADA 219000, г/н №/рус, с учетом износа деталей составляет 67 274 рублей. 

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, с учетом того юридически значимого обстоятельства, что недоплаченная ФИО2 сумма в размере 1 953,50 рублей, является менее 10%, от выплаченной ему суммы 65 320,50 рублей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования в части взыскания указанной страховой суммы ФИО2 следует отказать. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО 09.11.2016г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 30.11.2016г., а выплата страхового возмещения была произведена без нарушения сроков, т.е. 29.11.2016г. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО2 ответчиком в установленные законом сроки произведена, в связи чем в его пользу не подлежит взысканию неустойка (пеня) в заявленном размере. 

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» перед ФИО2 выполнило в полном объеме, требование истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнило без нарушения сроков, установленных Законом, чем не нарушила установленные гарантии права потерпевшего на своевременную выплату сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому компенсация морального вреда, не подлежаит взысканию в пользу ФИО2 

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду отказа в удовлетворении требования ФИО2 во взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности. 

Однако ввиду отказа в удовлетворении требования ФИО2 во взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации, морального вреда, неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.