Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Анучина С.И., Поповой Д.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Мохотаева С.И., при секретаре Федяниной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14.09.2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.01.2024 в период времени с 05 часов 02 минут по 05 часов 08 минут, находясь рядом со входом в бар «Алкополис», расположенным по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на фоне личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, с целью запугивания и оказания на Потерпевший №2 психического воздействия, порождая у того чувство страха и неуверенности, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшим, как реальная угроза для жизни и здоровья, начал угрожать тому убийством, демонстрируя в руке складной металлический нож в открытом виде, сопровождая эти действия словами: «Я убью, зарежу тебя», «Я тебя убью», «Проломлю тебе голову». 

При этом Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, поскольку он будучи в состоянии алкогольного опьянения сопровождал высказываемые угрозы агрессивным поведением и активными действиями, непосредственно после словесного конфликта, возникшего между ними в помещении бара «Алкополис».

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 29.08.2022 № 1488 л/с лейтенант полиции ФИО25 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку с 29.08.2022 по контракту сроком на 5 лет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО26 являясь представителем власти, обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4, 8, 9 Должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, а также Положением об 

ОУР ОП №7 УМВД России по г. Липецку; при осуществлении своей деятельности руководствуется принципами уважения конституционных прав и свобод человека и гражданина, гуманизма и презумпции невиновности, обеспечивает соблюдение законности, требований норм уголовно-процессуального законодательства, государственной тайны и служебной тайны и тайны предварительного следствия; пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; при несении службы в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеет право применять физическую силу и специальные средства.

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

09.01.2024 Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут 08.01.2024 при исполнении своих должностных обязанностей в ОП №7 УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2024 в 05 часов 40 минут сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку с адреса: 

<

адрес> по факту угрозы убийством был доставлен ФИО1 Примерно в 07 часов 00 минут с целью получения объяснения от последнего Потерпевший №1 проводил ФИО1 в кабинет № 5, расположенный на первом этаже ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес>. При этом он представился и предъявил служебное удостоверение, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, в том числе в форменной зимней куртке. В ходе опроса ФИО1, вел себя агрессивно и вызывающе, сопровождая свои действия нецензурной бранью. На что Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью и вести себя подобающим образом.

В свою очередь ФИО1 в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут 09.01.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения в кабинет № 5 ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, умышленно с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По факту угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 09.01.2024 года примерно в 4 часа утра он пришел в бар «Алкополис» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где познакомился в ФИО8 и его девушкой Свидетель №1 Они совместно употребляли алкоголь за его счет, общались, общение проходило в дружелюбной форме. Примерно в 5 часов утра они вышли на улицу, ФИО8 и ФИО9 собирались поехать домой и вызвали такси. Он предложил ФИО8 купить еще алкоголя и совместно употребить, на что ФИО8 ответил отказом. Он не поверил ФИО8, подумал, что тот не желает его угощать. ФИО8 направился к автомобилю такси, но он его остановил. ФИО8 пояснил, что нигде не работает и живет за счет средств своей девушки, в связи с чем он назвал ФИО8 «альфонсом». ФИО8 в ответ оскорбил его нецензурной бранью. Он попросил ФИО8 извиниться за свои слова. В этот момент ФИО8 бросил сумку, которая находилась у него в правой руке, на землю и переложил из левой руки в правую стеклянную бутылку, которую взял за горлышко дном по направлению к большому пальцу, сказал, что ударит его по голове. Он оттолкнул ФИО8 от себя и попытался его успокоить, вновь попросил извиниться за оскорбление. ФИО8 отказался извиниться, поднял левой рукой сумку и вновь направился к такси. Он снова попытался остановить ФИО8, в этот момент ФИО8 вновь замахнулся бутылкой, а он попытался закрыться от удара. Увидев это водитель такси уехал. Он предложил ФИО8 примириться в кафе. ФИО8 сказал, что он снова должен угостить их алкоголем. Он согласился на это и попросил ФИО8 бросить бутылку, боясь, что тот может исполнить свою угрозу. После того как ФИО8 бросил бутылку, он вновь попросил ФИО8 извиниться, на что ФИО8 выругался в его адрес, после чего он взял ФИО8 за шиворот, нанес ему пощечину и сказал ему идти в бар заказать еще алкоголь, а он вызовет такси. ФИО8 согласился. В этот момент он достал телефон и начал вызывать такси, ФИО8 отходя от него видел как тот достал телефон. Вернувшись в бар он не обнаружил там ни ФИО8 ни его девушку. Бармен сказала, что они пошли в туалет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Никаким ножом ФИО8 он не угрожал. ФИО8 оговаривает его, поскольку после сделанного сообщения в полицию он никуда не скрывался. На предоставленной им следователю видеозаписи видно, как он периодически залезает правой рукой в карман своей куртки, такими действиями он проверял не потерял ли он свой телефон. ( т.2 л.д.59-62, 82-87, 94-100, 108-114, 211-213)

Оценивая показания ФИО1, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат, установленным по делу обстоятельствам. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого ФИО2, о том, что он ножом ФИО8 не угрожал, а ФИО8 держа стеклянную бутылку за горлышко, замахивался ей на ФИО1, высказывал в адрес ФИО1 угрозы ударить его по голове этой бутылкой. Показания ФИО1 в этой части суд расценивает, как попытку подсудимого, преуменьшить свою роль в содеянном, избежать уголовной ответственности, таким образом, защищаясь от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ночное время 09.01.2024 года, он со своей девушкой Свидетель №1 находился в баре «Алкополис» по адресу 

<

адрес>, где они употребляли алкоголь. К ним подошел ФИО1, представился ФИО27 предложил с ним выпить. Он сказал, что у него нет денег, на что ФИО1 предложил его угостить, он согласился. Они направились к барной стойке, где выпили 2-3 рюмки водки. В какой-то момент у ФИО1 возникла неприязнь к его голосу и внешнему виду. Он сообщил, что за ними приехало такси и им пора уходить, но ФИО1 это не понравилось, ФИО1 его толкнул и предложил выйти на улицу. На улице они начали беседу, в ходе которой ФИО1 из кармана куртки достал складной нож и демонстрируя нож сказал, что убьет его и отрежет голову. Он пытался сгладить конфликт, но ФИО1 трижды ударил его по щекам. ФИО3 в этот момент была в стороне. Слова ФИО1 он воспринимал как реальную угрозу, он опасался за свою жизнь и жизнь Свидетель №1 Воспользовавшись моментом когда ФИО1 отвлекся он со Свидетель №1 закрылся в туалете бара «Алкополис», откуда позвонил в полицию.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 05 часов 00 минут 09.01.2024 года он и ФИО9 собрались уезжать из бара «Алкополис». ФИО1 начал требовать от него оплатить заказ, оплачивать заказ он отказался и пояснял ФИО1, что у него нет денег, в связи с чем между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял его грубой нецензурной бранью. На улице ФИО1 достал нож и держа его в руке в открытом виде угрожал ему убийством, говоря: «Я убью, зарежу тебя», «Давай отойдем за угол», «Я убью тебя», «Проломлю тебе голову», «Ты мне должен денег». Позднее он видел, как один из сотрудников полиции обнаружил в правом кармане куртки у ФИО1 складной нож, которым тот ему угрожал.( т.1 л.д. 153-155, 163-166)

Оглашенные показания Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил.

09.01.2024 года Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, представившегося ФИО28 который угрожал ему ножом и высказывал угрозы. ( т.1 л.д. 41)

09.01.2024 года в ходе проведения опознания Потерпевший №2 под № 1 опознал ФИО1, как мужчину, который в баре «Алкополис» представился ему ФИО29 и угрожал убийством, держа в руке нож. ( т.1 л.д. 156-159)

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, в том числе диском с видеозаписями из бара «Алкополис» просмотренном в судебном заседании. Личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписями из бара «Алкополис» от 09.01.2024 года. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что когда ФИО8 и ФИО9 находились в баре, в мощение бара зашел ФИО1, с которым в последствии ФИО8 употреблял алкоголь возле барной стойки. В 04.55.33, согласно хронометражу видеозаписи, ФИО1 с силой толкает ФИО8 к выходу, после чего они все втроем выходят на улицу. На улице между ФИО30 и ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО1 неоднократно толкает ФИО10, бьет ему пощечину. По окончании конфликта ФИО8 вместе со ФИО9 заходят в бар и быстрым шагом направляются в туалет, где находятся до приезда сотрудников полиции. Через непродолжительное время в бар заходит ФИО1 Прибывшие в бар сотрудники полиции проводят поверхностный осмотр ФИО1 в ходе которого один из сотрудников полиции в 05.21.46 изымает из правого кармана, надетой на ФИО1 куртки, предмет который демонстрирует ФИО8, а затем удерживает в левой руке. В 05.23.43 изъятый из кармана куртки ФИО1 предмет, сотрудник полиции из левой руки помещает в целлофановый пакет, оборачивает его этим же пакетом и кладет в карман форменной одежды.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что она вместе с Потерпевший №2 находилась в баре «Алкополис», к ним подошел ФИО1, предложил выпить за его счет, Потерпевший №2 согласился. Позднее ФИО1 просил Потерпевший №2 выйти на улицу, поскольку Потерпевший №2 не хотел платить за заказ. В ходе конфликта ФИО1 высказывался нецензурной ранью в адрес Потерпевший №2 После конфликта на улице Потерпевший №2 подошел к ней, сказал, что у ФИО1 при себе нож и они забежали в туалет «Алкополиса» откуда Потерпевший №2 со своего телефона вызвал сотрудников полиции. Сама она ножа не видела. Угроз в адрес Потерпевший №2 на улице она не слышала, поскольку стояла на отдалении.

Судом оглашены показания ФИО31 данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.01.2024 года в кафе «Алкополис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №2 с ФИО1 произошел словесный конфликт, по поводу оплаты заказа. Потерпевший №2 заявил, что оплачивать не будет, так как у него нет денег, о чем он изначально предупреждал ФИО1 Тогда ФИО1 толкнул Потерпевший №2 и сказал ему: «Давай выйдем на улицу для разговора». Потерпевший №2 согласился. Она пошла вместе с Потерпевший №2 на улицу. На улице конфликт продолжился, во время конфликта ФИО1 оскорблял Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №2 ФИО1 не оскорблял. ФИО1 сказал Потерпевший №2, что убьет его и достал из кармана нож, держа его в правой руке, направил в сторону Потерпевший №2, а затем начал размахивать им, постоянно направляя нож в сторону Потерпевший №2, при этом говоря ему: «Я убью, зарежу тебя». Потерпевший №2 находился на расстоянии примерно 1 метра от ФИО1 Она сильно испугалась за Потерпевший №2 По лицу Потерпевший №2 она поняла, что он тоже испугался, так как ФИО1 находился в возбужденном агрессивном состоянии. Потерпевший №2 пытался успокоить ФИО1, но тот не реагировал на его слова. Затем Потерпевший №2 взял ее за руку, и они быстро забежали обратно в кафе «Алкополис» и закрылись в туалете, откуда Потерпевший №2 позвонил в полицию. Когда они забежали в кафе, Потерпевший №2 попросил девушку, находящуюся там, вызвать полицию. Примерно через 10-15 минут к ним приехали сотрудники полиции. Которым Потерпевший №2 рассказал о случившемся. (т.1 л.д. 182-183)

Оглашенные показания ФИО32 в судебном заседании подтвердила.

В ходе проведения очной ставки 09.01.2024 года между Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 свои показания подтвердила. ( т.1 л.д. 188-187)

09.01.2024 года в ходе опознания Свидетель №1 опознала под № 1 ФИО1, как мужчину, который угрожал убийством Потерпевший №2 (т. 1л.д. 184-187)

Свидетель Свидетель №2, бармен бара «Алкополис», в судебном заседании показала, что в январе 2024 года в баре находились парень с девушкой и ФИО1 Парень с девушкой пришли в бар раньше. ФИО1 предложил им выпить, общались они спокойно. За алкоголь платил ФИО1 Когда парень с девушкой начали уходить ФИО1 вышел за ними на улицу. Примерно через 10 минут парень с девушкой забежали обратно в бар, сказали, что у ФИО1 нож, спрятались в туалете и попросили вызвать полицию. ФИО1 зашел за ними. Она сказала, что парень в девушкой ушли через черный вход. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО2 из кармана нож. 

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 показала, что 09.01.2024 в в ночное время баре «Алкополис» находились молодой человек и девушка, в которым подошел мужчина с бородой, который ранее неоднократно посещал бар. Вместе они выпивали спиртное. Примерно в 04 часа 50 минут молодой человек со своей девушкой собрался уходить из бара. Мужчина быстром шагом пошел за ними в сторону выхода. Примерно через десять минут после того, как мужчина вышел из бара, в бар забежали молодой человек и девушка, которые закрылись в туалете, молодой человек пояснил, что мужчина на улице достал нож, и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Со слов молодого человека и девушки она узнала, что мужчина угрожал им, а сотрудники полиции из кармана его куртки изъяли складной нож. (т. 1 л.д.191-193)

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила. Вместе с тем показала, что девушка сообщила ей, что про то, что ФИО1 доставал нож, её попросил сказать молодой человек.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в той части, что о ноже ФИО9 попросил сказать ФИО8 суд приходит к выводу, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО1 ранее неоднократно посещал бар, то есть является постоянным клиентом бара, где она работает, в связи с чем показания свидетеля в этой части суд не принимает во внимание.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что рано утром, дату не помнит, он с водителем ФИО4 прибыл в бар по адресу 

<

адрес>А. В баре ими был обнаружен заявитель, который прятался в туалете со своей девушкой от подсудимого. Заявитель пояснил, что подсудимый угрожал ему ножом. Он связался с дежурным, который дал указание доставить заявителя и подсудимого в отдел полиции. Перед посадкой в автомобиль подсудимый был досмотрен, у него был обнаружен нож. Нож на время поездки он оставил у себя, а в последующем, в отделе полиции отдал нож дежурному.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №3 подтвердил, что события происходили 09.01.2024 года, а также, что в ходе проведения досмотра ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен складной металлический нож. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №7 УМВД России по г. Липецку, о чем был составлен рапорт и протокол о доставлении. (т. 1 л.д.195-197)

Показания свидетелей, принятые судом во внимание, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств, у суда нет оснований не доверять им. Оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели оговаривают подсудимого в совершении преступления не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия КУСП № 354 от 09.01.2024, согласно которой в 05 часов 10 минут в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Свидетель №2, которая сообщила, в баре «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>, произошёл конфликт, мужчина попросил вызвать полицию и спрятался в туалете. (т. 1 л.д.37)

- карточкой происшествия КУСП № 355 от 09.01.2024, согласно которой в 05 часов 12 минут в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Потерпевший №2, который сообщил, что в баре «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>, некий ФИО34ФИО33 угрожает ему ножом рядом. (т. 1 л.д.39)

- рапортом инспектора ОБППСп УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции Свидетель №3 от 09.01.2024 и копией протокола о доставлении от 09.01.2024, согласно которым 09.01.2024 в 05 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> задержан ФИО2, который доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку(т. 1 л.д. 47, 49)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 5, расположенного на первом этаже отдела полиции № 7 УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят складной металлический нож.(т. 1 л.д.75-77)

- протоколом выемки от 12.01.2024, согласно которому у Потерпевший №1 изъят складной нож, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 84». (т. 1 л.д.79-80)

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которому осмотрел складной нож. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что именно этим ножом ФИО1 09.01.2024 года угрожал ему возле бара Алкополис» по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 81-84)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> принимавший участие в осмотре Потерпевший №2 указал место, где ФИО1, 09.01.2024 в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 21 минута угрожал ему убийством, демонстрируя в руке складной металлический нож в открытом виде. (т. 1 л.д. 67-74)

- протоколом выемки от 14.03.2024, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Мохотаева С.И. изъят CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 09.01.2024. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 107-124)

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что отказ ФИО1 подписать протокол осмотра места происшествия от 09.01.2024 года не был зафиксирован в протоколе своевременно, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции Потерпевший №1, окончить данное следственное действие надлежащим образом он был лишен возможности в виду противоправного поведения ФИО1, который в ходе проведения осмотра места происшествия, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, а в последствии нанес ему удар по лицу. 

Протоколы опознания ФИО1 ФИО8 и ФИО9 не содержат существенный нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, как того просит защитник, указывая на то, что ФИО1 среди опознаваемых лиц, был единственным в головном уборе, поскольку как ФИО8, так и ФИО9 не указывали на элементы одежды среди примет, по которым его опознали. Наличие среди лиц, представленных на опознание бороды только лишь у ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку он был опознан, в том числе и по форме лица, короткой прическе, цвету глаз. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку ФИО1 находился на близком расстоянии от ФИО8, демонстрируя потерпевшему нож высказывал угрозы убить ФИО8, который данные угрозы воспринимал реально, опасался их осуществления, поскольку ФИО1 физически более развит чем потерпевший, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, угрозы убийством сопровождал активными действиями – демонстрировал нож, наносил удары потерпевшему, толкал его.

Поскольку ФИО1 использовал угрозу убийством как средство подавления воли потерпевшего, с намерением вызвать у него чувство страха, тревоги, боязни и дискомфорта, суд считает угрозу убийством реальной. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО8 замахивался на него стеклянной бутылкой представленными суду материалами не подтверждаются, не содержится подтверждения тому и на просмотренных в судебном заседании видеозаписях. Напротив данные видеозаписи свидетельствуют об агрессивном, враждебном по отношении к ФИО8 поведении ФИО1, что так же убеждает суд в том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз своим жизни и здоровью.

По факту применения насилия в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что 09.01.2024 года он, находясь в отделе полиции №7 УМВД России по г.Липецку, нанес удар Потерпевший №1 в область щеки, поскольку тот заставлял его признаться в угрозе убийством ФИО8

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в той части, что он нанес удар сотруднику полиции правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Помимо показаний подсудимого, принятых судом, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 09.01.2024 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время сотрудники патрульно-постовой доставили ФИО1 в отдел и сообщили, что он кому-то угрожал ножом возле бара «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Дежурный сообщил, что сотрудники патрульно-постовой службы оставили нож, который был изъят у ФИО1 при поверхностном осмотре. Находясь в кабинете номер № 5, он опросил ФИО1, составил протокол осмотра, в котором указал, что у ФИО1 был изъят нож. ФИО1 начал выражать свое недовольство, вел себя не адекватно, выражался нецензурной бранью в его адрес. В какой-то момент ФИО1 резко встал и нанес ему удар кулаком правой руки в область верхней левой скулы. Кроме того ФИО1 оторвал правый погон его форменной куртки. После чего к ФИО1 были применены специальные средства- наручники. 

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил. (т.2 л.д. 8-11)

При проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 показал, как 09.01.2024 года располагались он и ФИО1 в кабинете №5 ОП №7 УМВД России по г. Липецку, продемонстрировал как именно ФИО1 нанес ему удар. ( т.2 л.д. 12-18)

В соответствии с заключением эксперта № 108/1-24 от 18.01.2024 года у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица слева в виде кровоподтека в левой скуловой области. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), соответствует приблизительной давности образования в пределах суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 09.01.2024 и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нельзя исключить вероятность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 в срок и при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего от 09.01.2024, а именно: «...09.01.2024 года примерно в 07 часов 30 минут.. . ФИО1.. . схватил меня левой рукой за форменную куртку и нанес удар кулаком правой руки в область верхней левой скулы...», при условии травматизации анатомической области, где у Потерпевший №1 располагалось (имелось) телесное повреждение.

Нельзя исключить вероятность образования телесного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 09.01.2024, а именно: «...09.01.2024 года примерно в 07 часов 30 минут.. . ФИО1.. . схватил меня левой рукой за форменную куртку и нанес удар кулаком правой руки в область верхней левой скулы... Затем потерпевшему Потерпевший №1 было предложено показать механизм причинения ФИО1 ему телесных повреждений 09.01.2024... Далее потерпевший Потерпевший №1 согнул правую руку в локтевом суставе, изобразив замах рукой, и движением сзади наперед и справа налево продемонстрировал на примере манекена человека удар кулаком правой руки в область верхней левой скулы Потерпевший №1, приложив кулак правой руки к левой части лица манекена человека, локализовав место удара в область верхней левой скулы», так как в целом совпадают область приложения травмирующей силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета. ( т.1 л.д.134-136)

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения. Личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Таким образом, заключение приведенной выше экспертизы, подтверждает показания потерпевшего, о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему при событиях, которые были ими воспроизведены, непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, суду показала, что 09 января она находилась на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение по факту угроз ножом. По данному сообщению в отдел полиции сотрудниками ППС был доставлен ФИО1, которого Потерпевший №1 завел в кабинет №5 и начал с ним беседовать. Когда они зашли, она уже находилась в кабинете, работала. Во время беседы ФИО1 вел себя неадекватно, просил купить сигарет, оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 с ФИО1 общался вежливо, тактично. В какой-то момент ФИО1 резко встал, схватил Потерпевший №1 за форменную одежду, они упали на пол. Их разняли другие сотрудники полиции, на ФИО1 надели наручники. После потасовки у ФИО35 было покраснение на щеке, но на какой она не помнит.

В ходе предварительного расследования ФИО11 показала, что 09.01.2024 примерно в 07 часов 30 минут сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку в отдел полиции был доставлен ФИО1 Она находилась в кабинете №5 на своем рабочем месте. В кабинет зашел оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции Потерпевший №1 вместе ФИО1 Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудника полиции, в том числе в форменной зимней куртке, он представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение и начал опрашивать ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 общался с ФИО1 вежливо и тактично. ФИО1 отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении ФИО8, начал выражаться нецензурной бранью и оскорблять Потерпевший №1 Потерпевший №1 сделал ему замечание и потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью. ФИО1 на требования Потерпевший №1 никак не реагировал и продолжал оскорблять его. Потерпевший №1 снова сделал ему замечание. После этого ФИО1 резко встал из-за стола и кинулся в его сторону, схватил Потерпевший №1 левой рукой за форменную куртку, повредив её и нанес удар кулаком правой руки в область верхней левой скулы. (т.2 л.д.41-43)

Оглашенные показания ФИО11 подтвердила.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции суду показал, что 09.01.2024 года примерно в 7 часов утра он пришел на работу, Потерпевший №1 и ФИО11 находилась еще на суточном дежурстве. ФИО1, которого доставили сотрудники ППС, находился возле дежурной части. Потерпевший №1 проводил ФИО1 в пятый кабинет. Он слышал громкие крики, нецензурную брань. Затем он услышал звуки драки. Зайдя в пятый кабинет, он увидел сломанный стол, ФИО1 находился на полу, Потерпевший №1 надевал на него наручники. У Потерпевший №1 на лице имелось покраснение и был оторван погон.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 подтвердил, что 09.01.2024 года в период с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете №5 ОП №7 УМВД России по г. Липецку, схватил Потерпевший №1 левой рукой за его форменную куртку, нанес один удар в область головы, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также повредил его форменную зимнюю куртку сотрудника полиции, оторвав погон на левом плече. ( т.2 л.д. 46-48)

Показания свидетелей, приведённые в приговоре, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств, у суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям. Оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что свидетели оговаривают подсудимого в совершении преступления не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 09.01.2024, согласно которому 09.01.2024 в кабинете № 5 ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО1 нанес удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 (т.1 л.д.26)

- карточкой происшествия КУСП № 378 от 09.01.2024, согласно которой 09.01.2024 в 12 часов 37 минут в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что задержанное лицо, нанесло ему удар в левую щеку кулаком, наблюдаются головокружение и тошнота. (т. 1 л.д.27)

- карточкой происшествия КУСП № 384 от 09.01.2024, согласно которой 09.01.2024 в 13 часов 53 минуты в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в ГУЗ ЛГБ № 4 доставлен сотрудник полиции Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ГСМ, ушиб мягких тканей лица. (т.1 л.д.28)

- копией протокола о доставлении от 09.01.2024, в соответствии с которым ФИО1, 

<

данные изъяты> доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку 09.01.2024 в 05 часов 40 минут. (т. 1 л.д. 49)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет № 5 ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен стол с нарушением целостности конструкции. Со слов Потерпевший №1, данный стол был поврежден ФИО1 (т. 1 л.д.33-35)

- копией выписки из приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 29.08.2022 № 1488 л/с, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №7 УМВД России по г. Липецку с 29.08.2022. (т. 2 л.д.31)

- копией должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, утверждённого 29.08.2022 начальником ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, в соответствии с которым Потерпевший №1 осуществляет свою трудовую деятельность. (т. 2 л.д.32-38)

- протоколом выемки от 09.01.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете изъята принадлежащая ему форменная зимняя куртка сотрудника полиции. Изъятая куртка осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено отсутствие погона и знаков отличия лейтенанта полиции на правом плече куртки.(т.1 л.д.94-96, 97-101,102)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд признает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. 

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, суд приходит в выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить именно в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который с целью проведения проверки сообщения ФИО8 об угрозе ему убийством, отбирал у ФИО1 объяснения. При этом ФИО1, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, поскольку он понимал, что находится в служебном кабинете ОП №7 УМВД России по г. Липецку, куда был доставлен сотрудниками полиции.

То, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей ФИО1 было очевидно, поскольку Потерпевший №1 был одет в форменную одежду, ФИО1 была известна цель его доставления в отдел полиции, для дачи объяснений. 

Целью совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 послужило желание воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции по установлению обстоятельств совершения угрозы убийством в отношении ФИО8

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 122, 123, 124, 126).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ в том числе и признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, состояние опьянения подсудимого, как на то указано в обвинительном заключении. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении им преступлений, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступлений и спровоцировало совершение им противоправных деяний, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи и то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления виновного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 119 и ст. 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения по каждому преступлению ст. 64, 53.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ в том числе и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему делу совершены в период условного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.09.2023 года, то в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого его поведение во время и после совершения преступлений, отношение к содеянному, тот факт, что ранее он был осужден за совершение преступления против жизни и здоровья, вновь совершил аналогичное преступление, а также и преступление против порядка управления, условное осуждение по приговору от 14.09.2023 года подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.09.2023 года.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в виде оплаты труда адвоката Шелепова С.А. в сумме 1 646 рублей и адвоката Долгих О.Н. в сумме 4 938 рублей подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.09.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.09.2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в вид лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 584 рубля.

Вещественные доказательства: складной металлический нож – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, зимнюю куртку сотрудника полиции – оставить у потерпевшего ФИО5 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: К.И. Власов