Дело №12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Горняк 04 мая 2017 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Девятко Н.В., при секретаре Мироненко О.В., с участием защитника Имановой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

С жалобой на указанное судебное постановление обратился ФИО1, просил отменить судебное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что протокол в полной мере не содержит описания объективной стороны содеянного, понятые не были допрошены в судебном заседании, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он торопился отвезти супругу ФИО2 в больницу. Кроме того, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. При таких обстоятельствах оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

В судебном заседании защитник Иманова Н.Ф. поддержала доводы жалобы, указав о нарушении п.10 Правил освидетельствования от 26.06.2008 №475, о том, что ее подзащитный не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ему не предлагали пройти его, не разъясняли сущность проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Процедура проведения освидетельствования была нарушена, так как у инспекторов не имелось на месте технического средства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы оно недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено, 15.01.2017 в 13 час.40 мин. в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО3, гос.рег знак № № при наличии внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен ДПС, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказывается, накануне выпил две стопки водки (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. ФИО1 на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); объяснениями понятых (л.д.5,6) рапортом инспектора ДПС ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Тойота ФИО3 гос.рег знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.7).

Из содержания приведенных материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему после разъяснения прав и обязанностей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался.

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования выяснялись мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно пояснениям ФИО1 в рамках рассмотрения дела мировым судьей он отказался от освидетельствования. 

В суде апелляционной инстанции просмотрены видеоматериалы, представленные ОГИБДД, из которых усматривается, что ФИО1 явно выразил свой отказ от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования, сказав «отказываюсь». При данных действиях присутствовали понятые.

Указанное наряду с иными вышеприведенными доказательствами опровергает приведенные в судебном заседании суда второй инстанции доводы защиты. 

Пояснения допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, (супруги ФИО1) и ФИО4 не касаются фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. А потому судом не принимаются во внимание. 

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования не имеет юридического значения ввиду сконструированной диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении в полной мере содержит описание объективной стороны правонарушения.

Приведенные выше доказательства и изложенные в них обстоятельства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Приведенная в суде апелляционной инстанции версия ФИО1 не нашла своего подтверждения и полностью опровергается приведенными выше исследованными в суде доказательствами.

Из содержания приведенных материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было обоснованно предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятко

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко