Дело № 2-4764/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 189 017 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 109 297 руб. 74 коп., пени в сумме 202 684 руб. 31 коп., а всего 501 000 руб., ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 220 000 руб. сроком до 30.06.2019 года, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В дальнейшем, Банк увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 189 017 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 109 297 руб. 74 коп., пени в сумме 1 078 306 руб. 21 коп., а всего 1 376 621 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт наличия и размер задолженности, просила уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 30 июня 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 руб. на срок по 30.06.2019 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 7 087 руб. (последний платеж 7152 руб. 05 коп.) и уплачивать проценты из расчета 0,0832% в день (34,98% годовых).

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 220 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13). 

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность. 

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита в сумме 189 017 руб. 95 коп. и процентов в сумме 109 297 руб. 74 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора (п.5.2), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на 10 августа 2017 года сумма пени равна 1 078 306 руб. 21 коп. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Указанную сумму пеней суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что взыскиваемая сумма штрафной санкции значительно превышает сумму основного долга и процентов, а также то, что неблагоприятные для Банка последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (34,98% годовых). 

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 189 017 руб. 95 коп., проценты в сумме 109 297 руб. 74 коп., пени в сумме 20 000 руб., а всего 318 315 руб. 69 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6383 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 189 017 руб. 95 коп., проценты в сумме 109 297 руб. 74 коп., пени в сумме 20 000 руб., а всего 318 315 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6383 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года