Дело № 2а-366/2016

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконным постановления от 30 марта 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что возложенное оспариваемым постановлением на административного истца дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку он не допускал вмененных нарушений.

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалования указанного постановления в связи с тем, что о наложении взыскания ему стало известно лишь в декабре 2016 г.

Определением суда от 30 мая 2017 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что 24.03.2015 в вечернее время он не занимался межкамерной связью, доказательства нарушения им режима отсутствуют, лицо, с которым он поддерживал связь, не установлено, он не был извещен о привлечении к ответственности, объяснение у него не отбиралось. О наложенном взыскании стало известно от сотрудников ИК-3 УФСИН России по Владимирской обл. в декабре 2016 г., в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания от 30.03.2015 не расписывался, оно ему не предъявлялось, подпись в графе «объявлено» ему не принадлежит. Также полагал, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является его неосведомленность о содержании постановления, поскольку сотрудники администрации ИК-3 сообщили ему только дату постановления и вид наложенного взыскания, ознакомиться с личным делом не разрешили.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что 24 марта 2015 г. подозреваемый ФИО1 в 22.30, 22.50 и 23.10. занимался межкамерной связью через камерное окно, не спал в ночное время суток, на неоднократные замечания не реагировал. Тем самым нарушил п.п. 1 п. 1, п.п.1 п. 3 Приложения к приказу Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По этой причине был составлен рапорт и на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Сообщила, что уважительных причин для пропуска срока обжалования не имелось, поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания в день его вынесения - 30.03.2015, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Административный ответчик - начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.3 Приложения № 1 к Приказу Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Правила внутреннего распорядка) подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ст. 39 указанного закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2015 г. в 22.30, 22.50 и 23.10. обвиняемый ФИО1, содержавшийся в камере № ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, в нарушение п.п. 1 п.3 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка, занимался межкамерной связью через камерное окно, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из рапорта № от 24 марта 2015 г. младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 24.03.2015 в 22.30., 22.50 и 23.10. занимался межкамерной связью через камерное окно, на неоднократные замечания не реагировал (л.д. 39).

Как следует из справки без даты и без номера во время беседы с ФИО1 по факту нарушения режима содержания, отраженного в рапорте №, ФИО1 на вопросы отвечать отказался, вину не признал, от дачи объяснений отказался (л.д. 40). 

Факт отказа ФИО1 от дачи объяснений подтвержден также актом от 30 марта 2015 г. (л.д. 41)

Из справки от 24.03.2015 следует, что ФИО1 ранее в дисциплинарном порядке не привлекался (л.д. 39). 

Постановлением начальника ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Владимирской области от 30 марта 2015 г за вышеуказанное нарушение заключенный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 37), что также следует из приказа по учреждению от 30.03.2015 (л.д. 38).

Процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" соблюдена, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии соответствующей причины и повода. При определении конкретного вида ответственности учтены сведения о том, что ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему назначено наименее строгое взыскание, из предусмотренных ст. 38 указанного закона.

Доводы административного истца о том, что он не совершал вмененного ему нарушения режима содержания, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не нашли подтверждения в материалах административного дела.

Одновременно из материалов административного дела усматривается, что административным истцом пропущен срок для оспаривания вышеуказанного бездействия в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд течение трех месяцев со дня, когда, гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесено 30 марта 2015 г., административный истец впервые обратился в суд 18 апреля 2017 г., срок обжалования истек 30 июня 2015 г. и пропущен более чем на 2 года.

Оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, поскольку уважительных причин для его пропуска по делу не установлено. В обжалуемом постановлении от 30 марта 2015 г. содержится подпись ФИО1 с расшифровкой, о том, что он ознакомлен с данным постановлением. Доводы административного истца о том, что ему было не известно о вынесении оспариваемого постановления до декабря 2016 г. и он его не подписывал, суд не принимает, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд отмечает, что срок для обжалования пропущен даже исходя из личных пояснений административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его права в декабре 2016 г., то есть не позднее 31.12.2016, при этом административное исковое заявление датировано 06 апреля 2017 г., поступило в суд 18 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области от 30 марта 2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков