Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 января 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА5560498 от 20.05.2016 г., 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, № А, заключенный между истцом и ответчицей; применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № А; признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обосновании иска указал, что на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ он имел ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, № А. ? доля принадлежала его жене ФИО2. С начала 2016 года отношения между ним и ФИО2 изменились в худшую сторону, ФИО2 стала требовать денежные средства на содержание детей. 

ФИО2 предложила ему в счет выплаты денежных средств на содержание детей закрепить в ее собственность принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, № А, при этом ФИО2 обещала не требовать с истца выплаты денежных средств на содержание дочерей, на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, № А в размере ? доли в праве собственности.

После регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака, а в июле 2016 года обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 ФИО4 и. о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, который составляет 9 347 рублей, на каждую из дочерей: П ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, М ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, Д ДД.ММ.ГГГГ. года рождения ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до их совершеннолетия с последующей индексацией в связи с ростом прожиточного минимума для детей.

Таким образом, истец считает, что он был введен ФИО2 в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка была заключена в соответствии с законом.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 300,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805006:83, площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А.

Указанное недвижимое имущество было передано «Одаряемым» в собственность безвозмездно. 

Данный договор подписан сторонами, что ими не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчица ввела его в заблуждение относительно возможных юридических последствий совершаемых им действий, то есть относительно существа сделки проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения истец не был введен в заблуждение ответчицей. Его волеизъявление было направлено на заключение данного договора. Оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, нет. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости и признании права собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2017 года.

Судья 

Динского районного суда А.А. Костюк